"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/33 E., 2020/628 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2018/605 E., 2019/552 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili ; müvekkilinin davalı şirketin inşaa edeceği ... Residence adlı siteden C Blok 49 nolu bağımsız bölümü 270.000,00 TL bedelle satın aldığını, 200.00.00 TL'sine karşılık olarak kendi adına kayıtlı daireyi davalı şirkete tapuda devrettiğini, davalı bankadan 70.000,00 TL bağlı kredi kullanılarak diğer davalı ... Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını, sözleşmede inşaatın 31.12.2016 tarihine kadar bitirilmesi kararlaştırıldığı halde süresinde yapılmadığını ileri sürerek; satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmenin feshine, kredi sözleşmesinin feshine ve davacı adına kayıtlı iken takasa verilen 41 parsel 7 nolu dairenin tapusunun iptali ve davacı adına tesciline, bu olmazsa 200.000,00 TL'nin ve dava tarihine kadar ödenmiş toplam 34.084,08 TL'nin, kredi masrafları ile takas nedeniyle uğradığı şimdilik 100,00 TL ek tazminatın yasal faizi ile, bankanın kredi miktarı ile sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 236.601,90 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili; müvekkili bankanın sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmayan davacının dava ön şartını yerine getirmediğini, hukuki yararı bulunmadığını, yetkili mahkemenin Hatay Mahkemeleri, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, banka ile diğer davalı şirket arasında bir kredilendirme sözleşmesi bulunmadığını, söz konusu bedel satıcı firma tarafından bankaya iade edilmediğinden bankanın davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, kredi işlemleri sırasında tüm bilgilendirmenin yapıldığını, davaya konu konutun davacı adına devir ve tescil edildiğini bu nedenle davacının dava açma ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Ltd. Şirketi; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, inşaatın genel olarak %44 oranında, davaya konu 49 nolu bağımsız bölümün %30 oranında tamamlandığının tespit edildiği, inşaatın yarım bırakıldığı, süresinde teslim edilmediği, davacının edimini yerine getirdiğinden sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu, şirket ile banka arasında "... Residence" adlı siteden taşınmaz alan kişilere kredi verilmesi hususunda 16.06.2015 tarihli garanti şerhini de içeren bağlı sözleşme imzalandığı, sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığı, davacı adına iken 200.000,00 TL karşılığı takasa verilen 41 parsel 7 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı şirket adına kaydedildikten sonra şirketin borçları nedeniyle ipotek konulduğu, bu ipoteğin TMK 1023 kapsamında davacı aleyhine olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 200.000,00 TL peşinat, 34.084,08 TL kredi taksiti, 350,00 TL kredi tahsis ücreti, 185.00 TL ipotek tesis ücreti ve 1.982,82 TL hayat sigortası pirimi olmak üzere toplam 236.601,90 TL'nin yasal faizi ile banka yöününden kredi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı yüklenici tarafından edimin süresinde yerine getirilmediği, kredinin bağlı kredi olduğu, davacının sözleşmeden geriye etkili dönmekte haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; sözleşmeden dönme halinde tarafların daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceğini, verilen tapunun davacıya geri döneceğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın almak için bedelin bir kısmına karşılık tapusunu davalı şirkete devrettiğini, taşınmazın üzerinde 3. kişi lehine ipotek bulunduğu, bu ipoteğin dava konusu borçtan bağımsız olduğu ve davacı aleyhine olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; 1 parsel b blok 3. kat 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili isteminin reddi yönünde verilen kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili; müvekkili bankanın sözleşmenin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmayan davacının dava ön şartını yerine getirmediğini, hukuki yararı bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, banka ile diğer davalı şirket arasında bir kredilendirme sözleşmesi bulunmadığını, kredinin bağlı kredi olmadığını, söz konusu bedel satıcı firma tarafından bankaya iade edilmediğinden bankanın davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, kredi işlemleri sırasında tüm bilgilendirmenin yapıldığını, davaya konu konutun davacı adına tescil edildiğini, bu nedenle davacının dava açma ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını, talepten fazlaya karar verildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davalı banka lehine vekalet ücreti verilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmadığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini, kararda kredi kullanılırken ödenen tahsis ücreti, ipotek tesis ücreti ve hayat sigortası primininde tahsiline karar verildiğini, bunların yasa gereği alınan tutarlar olduğunu, geç teslimle ilgisinin olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin feshi, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle davacı adına kayıtlı iken takas olarak verilen ve davalı şirket adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, sözleşmeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, yapılan ödemelerin iadesi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, özellikle sözleşmede kararlaştırılan sürenin aşılması nedeniyle feshin haklı olduğu, davalı bankadan kullanılan kredinin bağlı kredi olduğunun sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu hususlarının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin ve davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.