"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2075 E., 2023/1805 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/633 E., 2022/174 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, 78 Pafta, 2231 Ada 62 Parselde kain 18-19-20-21 numaralı taşınmazların davalı şirket tarafından 13.08.2015 tarihinde davacıya satıldığını, tapuda devir işlemlerinin şirket yetkilisi tarafından yapıldığını, yine aynı şirket yetkilisi ile davacı arasında 15.08.2015 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, ancak kira bedellerinin ödenmediği gibi kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmadığını, davacı vekilinin tahliye talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan imza incelemesi sonrası davacı tarafça sunulan kira sözleşmesindeki imzanın davalı şirketin sözleşme tarihinde yetkilisi olan ...'a ait olduğu, karşılıklı anlaşma veya mahkeme kararı ile feshedilmediği sürece kira sözleşmesinin tarafları bağladığı, kiracının kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davalının kira borcunu ödediğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı, 30 günlük süre içerisinde kira bedellerini ödemeyip temerrüde düştüğü, davanın süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kiracı şirketin kiralananda tahliyesine, takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; kira sözleşmesinde tüm yazıların şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıktığını, kira sözleşmesinin gayrimenkul için yapıldığının anlaşılmadığını, sözleşmenin şirket kayıtlarında ve resmi kayıtlarda yer almadığına davacının boş olarak ele geçirdiği ya da eski şirket yöneticisi ile işbirliği yaparak davalı hakkında işlem yaptığını, kira bedelinin rayiç kira bedellerinin çok üzerinde belirlenmesinin, uzun yıllar hiçbir işlemin yapılmamasının ve davalıya zarar verme kastı ile işleme konulmasının kira sözleşmesinin geçerli olmadığının açık kanıtı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ibraz edilen ve takibe dayanak olan kira sözleşmesinin 15.08.2015 tarihli, 3+2 yıl süreli ve ... mah. 18-19-20-22 numaralı dükkanların kiralanması için düzenlendiği, sözleşmedeki şirket kaşesi üzerinde imza bulunduğu, aylık kira bedelinin 7.000,00 TL olarak belirlendiği, kira sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 200 üncü maddeleri,
3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 ve 315 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, kira sözleşmesinin davalı şirketin sözleşme tarihindeki yetkili temsilcisince imzalandığının belirlenmesine, yazılı delilin aksinin ve kira bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.