"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/6 E., 2023/14 K.
Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Antalya Orman Bölge Müdürlüğünün izin verdiği güzergahta ormanlık alanda yol yapımında görevli olan davalıların, güzergah dışında çalışma yaparak orman ağacı kesmek suretiyle kamu zararına neden olduklarının tespit edildiğini, davalıların 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) aykırı davranması nedeniyle haklarında suç zaptı düzenlendiğini, olay nedeniyle ceza davası açıldığını, mülga 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365 inci maddesinin ikinci fıkrasında kamu davasına katılanların şahsi haklarını isteyebilecekleri yönünde hüküm bulunduğunu ileri sürerek, uğranılan kamu zararının davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ...; Gündoğmuş İlçesi ... Köyü ... yayla yolu için Çevre ve Orman Bakanlığının 02.02.2011 tarihli ve 2011/13 sayılı oluru mucibince Antalya İlçe Özel İdaresince yol yapımında güzergahın önüne çıkan kaya nedeniyle yolun kayanın etrafından dolanıldığını, olayda kamu yararı ve mücbir sebep söz konusu olduğunu, iddia edildiği üzere ormana zarar vermediklerini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
2. Davalı ... vekili; dava konusu edilen alanın zaten yol yapım çalışması için zorunlu olarak açılacağını, müvekkilinin ve diğer davalıların bu eylem nedeniyle bir menfaat temin etmediklerini, olayda suç kastı olmadığını, dolayısıyla tazminat şartının ortaya çıkmasına sebep olacak kusurlu hiçbir hakaret bulunmadığını, Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan raporda da bu hususların belirtildiğini, müvekkilinin görevinin sadece işin yapılacağı yere gitmesi gereken diğer görevlilere tahsis edilen araçla götürmek olduğunu, ulaşım görevini sağlayan ve idari bir kurumca göerevlendirilen müvekkili davalının ağaç kesiminden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 12.03.2015 tarihli ve 2014/20 E., 2015/31 K. sayılı kararıyla; davalılardan ...'in köy muhtarı, ...'un İl Özel İdaresinde kamyon şoförü, ...'in ise aynı Kurumda iş operatörü olduğu, muhtar ... ile ... arasında bir yanlış anlaşılma nedeniyle güzergahın dışına çıkıldığı, güzergahtan çıkılan kısım için izin talebinde bulunulduğu, güzergahtan çıkma eylemi nedeniyle herhangi bir zararın meydana gelmediği, bu kısımdan kesilen ağaçların davacı idarece ihale yoluyla satılarak değerlendirildiği, davacı Kurumun davalıların kusurlarını ve kendi uğramış oldukları zararı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 12.03.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde, davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18.10.2018 tarihli ve 2016/13980 E., 2018/6331 K. sayılı ilamıyla; Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/47 E., 2014/118 K. sayılı dosyasında davaya konu eylem nedeniyle davalılar hakkında "Yapacak Nitelikte Emval Veren Ağaç Kesme, İşgal ve Faydalanma" suçundan kamu davası açıldığı, ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza Mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/47 E., 2014/118 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yol hangi güzergahtan açılırsa açılsın her halükarda bu veya başka miktarda emvalin zorunlu kesileceği, güzergah dışına çıkılan alan kadar alanın zaten yol için zorunlu açılacağı, kamu ihtiyacı ve zorunlu yol açılmış olması nedeniyle zarardan bahsedilmeyeceği, güzergah değişikliğinin zorunlu olarak yapıldığının tespit edildiği, davalıların suç işleme kastıyla hareket etmediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle haklarında beraat kararı verildiği, kararın davalılardan ... ve ... yönünden Yargıtayca onandığı, davalı ... yönünden sanığın muhtar olması sebebiyle soruşturmasının izne tabi olduğu, kaymakamlık makamınca soruşturma izni verilmediği ve bu konuda İdare Mahkemesinde açılan davanın da reddine karar verildiği de nazara alınarak bu sanık yönünden düşme kararı verilmesi gerektiğinden bahisle ilgili dosyanın bozulması üzerine, bu davalı açısından da kamu davasının düşmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin onama kararı ile kesinleştiği, davalılardan ...'in köy muhtarı, ...'un İl Özel idaresinde kamyon şoförü, ...'in ise aynı Kurumda iş operatörü olduğu, ...'un olay ile bir bağlantısının olmadığı, ...'i olay yerine götürüp getirmekle sorumlu olduğu, kaya kütlesi nedeniyle zorunlu olarak güzergahın dışına çıkıldığı, güzergahtan çıkılan kısım için izin talebinde bulunulduğu, güzergahtan çıkma eylemi nedeniyle herhangi bir zararın mevcut olmadığı, davacı idarenin davalıların kusurlarını ve zararı ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kesinleşmiş orman sınırları içerisinde izin alınmaksızın yol güzergahı değiştirilerek ağaçların kesimine ve iş makinasıyla orman toprağının kaldırılarak örtünün bozulmasına sebebiyet verildiğini, bu durumun idarenin zararına yol açtığını, Mahkemece idarenin zararı ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yol güzergahının değiştirilmesi nedeniyle orman ağaçlarının kesildiği ve orman örtüsünün bozulduğu iddiasıyla Kurum zararının tazmini istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı 49 ve devamı maddeleri,
3. 6831 sayılı Kanun'un "Ormanların muhafazası" başlıklı 114 ncü maddesi,
3. Değerlendirme
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/47 E. sayılı dosyasında; alınan bilirkişi raporunda yolun hangi güzergahtan açılırsa açılsın her halükarda bu veya başka miktarda emvalin zorunlu kesileceğinin ve bu kadar alanın zaten yol için zorunlu açılacağının, kamu ihtiyacı ve zorunlu yol açılması nedeniyle zarardan bahsedilmeyeceğinin, güzergah değişikliğinin zorunlu olarak yapıldığı olgularının tespit edilmesi nedeniyle davalıların suç işleme kastıyla hareket etmediklerinin sabit olmasından bahisle haklarında beraat kararı verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.