"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/86 E., 2023/733 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin süt besi çiftliği kurulması yönünde davalıya iş teklif ettiğini, teklifini kabul eden davalıyla arsa alınacağı, gerekli bina ve ekipmanlar sağlanacağı ve müvekkilinin işletmenin malvarlığına ¼ oranında ortak olacağı, arsanın da müvekkili hissesine düşen kısmını ödeyeceği, arsanın ve işletmenin davalı ... adına kaydedileceğinin kararlaştırıldığını, destek kredisi çekilerek işe başlandığını, arsa satın alınarak çiftliğin kurulduğunu, davalının 100.000,00 TL arsa bedelinin ¼' lük kısmını istediğini, bu bedeli tanıklar huzurunda elden davalıya verdiğini, duyduğu güven nedeniyle belge imzalatmadığını, 2011 Haziran ayında çalışmaya başladığını, diğer ortakların ilgilenmediğini, bu sürede işçilerin ücretinden yem masraflarına kadar müvekkilinin karşıladığını, işletmeye makine aldığını, tüm vaktini harcadığı işletmeden Eylül ayında davalı tarafından uzaklaştırıldığını, işletmeye yem satan şirket yetkilisinin tehditle eşine senet imzalattığını, ödemek zorunda kaldığını, davalının yapılan masraflar nedeniyle zenginleştiğini ve süt besi çiftliğinin tek sahibi olarak malvarlığını çoğalttığını, masraflara yönelik başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili; müvekkili birikimleriyle çiftlik satın aldığını, dava dışı ...’in çiftliği kiralamak istemesi üzerine anlaşma yaptıklarını, bu kapsamda hayvanları müvekkilinin alacağını, ...’in ise bakımını ve idaresini sağlayacağını, sonucunda elde edilen gelirin yarı oranında paylaşılacağını belirlediklerini, tarımsal kredi kullanarak büyükbaş hayvanlar satın aldığını ve ...’e teslim ettiğini, davacı ile müvekkili arasında adi ortaklığın bulunmadığını, sözleşme yapmadıklarını, davacının çiftlikte çalıştığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, alacak kalemlerini kabul etmediğini, alacağa ilişkin yazılı belge sunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında davacının 75.000,00 TL süt bedeli tahsil ettiğini ve iade etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Bozmadan sonra davaya dahil edilen dahili davalı vekili; davacının, davalı ...'e nakit ödeme yapmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği tüm harcamaları kendi nam ve hesabına yetiştirdiği hayvanlar için yaptığını, haksız kazanç elde ederek işletmeyi zarara uğrattığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.04.2015 tarihli kararıyla; davacının yaratılan ortak olacağı algısı nedeniyle ödeme yaptığı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacaklı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davaya konu icra takibinde 82.833,40 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar talebi ile reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemenin 21.04.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 01.06.2017 tarihli ilamla; dava konusu çiftliğe ilişkin adi ortaklık ilişkisine dava dışı ...'in de ortak olduğu, dava dışı ...'in davaya taraf olarak katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin bozmaya uyularak verdiği 29.09.2022 tarihli kararıyla; davacının ortaklıktan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 13.12.2022 tarihli ilamla; söz konusu harcamaların davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu icra takibinin 82.833,40 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar talebi ile reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve dahili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davacının ortaklık anlaşması yaptığı ...'e müracaat etmesi gerektiğini, işletmenin tamamının dahili davalıya kiralandığını, davacının müvekkili ile hiç görüşmediğini, ortak olma fikrini dahili davalı ile paylaştığını, davacının ortaklık için yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, bu hususun Mahkemece irdelenmediğini, davacının, müvekkile ait işletmenin yaklaşık 80.000,00 TL tutarındaki süt bedellerini tahsil ettiğini ve müvekkile vermediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, davacının müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Dahili davalı vekili; davacı tarafından davalı ...'e 25.000,00 TL verilmediğini, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların kendi nam ve hesabına yetiştirdiği hayvanlar için yaptığını, ortaklığı zarara uğrattığını, davacının çiftlik adına yaptığı tahsilatlar ve bu tahsilatlara dair takas-mahsup talepleri tartışılmadan hüküm kurulduğunu, hayvan bedellerinin davalı ... tarafından çekilen kredi ve ...in koyduğu özsermaye ile ödendiğini, davacının işletmeye borçlu olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davacının, davalıların ortak oldukları işletmenin ortağı olduğu yönünde yaratılan algı ile yaptığı masrafların iadesi talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, temyiz nedenlerine, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, somut olaya uygun olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekili ve dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.