"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/583 E., 2018/797 K.
Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının "düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında özel güvenlik hizmet alımı işi için 18.02.2013 tarihli sözleşme imzaladığını, taraflar arasında işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesi hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, işin sözleşmeye uygun olarak bitirildiğine dair belgelerin zamanında ve eksiksiz olarak kuruma verilmesine rağmen davalı kurumun 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu iade etmediğini, teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle bankaya komisyon bedeli ödemek zorunda kalındığını ileri sürerek; davalı kurumun elinde bulunan teminat mektubunun iadesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kurumlarına bağlı Gaziantep Bölge Müdürlüğü ve bağlı Yurt Müdürlüklerinin 2010 ile 2014 yılları arası mal ve hizmet alımları ile yapım onarım işlerinde alımlara fesat karıştırıldığı, rekabetin engellendiği gibi nedenlerle yapılan ihbar sonucunda, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan soruşturma raporunda, özel güvenlik hizmeti alımı ihalesinde idarenin 246.561,70 TL zarara uğratıldığının, oluşan kamu zararının tahsili gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu kamu zararının tahsili amacıyla Ankara l. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı şirketin de aralarında bulunduğu şirketler ve kişiler aleyhine alacak davası açıldığını, davacı şirket ile akdedilmiş sözleşme ile kamu zararlarının tahsiline ilişkin yönetmelik uyarınca teminat mektubunun davacı şirkete iadesinin mümkün bulunmadığını, kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yüklenici tarafından verilen kesin teminat mektubunun sözleşme kapsamında taahhüt edilen iş bakımından verilmiş olup, davacı yüklenicinin iş bitirme belgesi almış olması karşısında Ankara l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/205 E. sayılı dosyasında kamu zararının tahsili amacıyla açılmış dava sonunda doğacak muhtemel bir borca karşılık teminat olarak tutulmasının taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle davacı yüklenicinin kesin teminat mektubunun iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL teminat mektubu komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairece verilen 29.11.2023 tarihli, 2023/5116 E., 2023/3416 K. sayılı kararıyla; dava konusu 14.02.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından taahhüt edilen iş bakımından verilip davalı tarafça 21.01.2015 tarihinde 'İş Bitirme Belgesi' düzenlenmesi doğrultusunda davanın kabulüne dair kararın yerinde olduğu ancak davacı lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; temyiz dilekçesini tekrarla kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, hukuk müşavirliğince kurum zararı sebebiyle teminat iadesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, kamu zararına sebep olunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun)13 üncü maddesi.
2. 351 sayılı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurt Hizmetleri Kanunu'nun (351 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi.
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 13, 16, 28 ve 32 nci maddeleri.
4. 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (Tarife) 13 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı kurum tarafından davacının sözleşme ile yüklendiği iş bakımından iş bitirme belgesi düzenlenmesine ve bu kapsamda sözleşmeye uygun olarak teminat bedelinin iadesine karar verilmesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,
04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.