"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/2568 E., 2023/2340 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında 01.03.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesini imzaladığını, davacının 10 yıl süre ile spor salonu olarak kullanılmak üzere kiraladığı, kaba inşaatı bitmiş taşınmaza büyük masraflar yapıldığını, tadilatlar aşamasında binanın iskanının alınmamış olduğunun anlaşıldığını, davalının kusuru nedeniyle iskan alınamayan kiralananın 21.04.2015 tarihinde mühürlenerek kapatıldığını, iş yerinin mühürlenmesi üzerine 24.04.2015 tarihli ihtarname keşide edilerek kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek; kiralanana harcanan bedelden şimdilik 324.669,43 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 528.774,63 TL arttırılarak 853.444,06 TL üzerinden davanın kabulünü istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının binanın iskanının olmadığını sözleşme imzalanmadan önce bildiğini, davacı tarafından kiralananda faaliyet alanı için yapılan tamir ve tadilatların ödeneceğine ilişkin bir kararlaştırma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne 789.457,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 2. Dairece verilen 04.05.2023 tarihli ilamla; dava konusu taşınmazın davacının tahliyesinden sonra yeniden spor salonu olarak kiraya verildiği, bu halde davacı tarafından yapılan imalatların davalı kiraya veren tarafından benimsendiğinden sair temyiz itirazlarının reddine, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalatların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değerin istenebileceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince; zorunlu ve faydalı masraf olduğu belirlenen harcamaların, imalat tarihi itibariyle belirlenen bedellerinden yıpranma payları da düşülmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda kiralanana yapılan imalatların imal tarihindeki değerinin belirlendiği, bu bedelden yıpranma payı düşülerek hesaplama yapıldığından bahisle; davanın kısmen kabulüne, 572.900,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bilirkişi raporunun, bozma öncesi hazırlanan bilirkişi raporunun kopyalanması ile oluşturulduğunu, davacının ödeme iddiasına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, herhangi bir somut belge olmadan sadace davacının iddiası esas alınarak hazırlanan raporun hukuka aykırı olduğunu, raporda belirtilen bedellerin fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacının izin almadığı için tadilat masraflarını talep edemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.