"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1255 E., 2023/1331 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/128 E., 2022/173 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 29.08.2010 tarihinde Karabük İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesinin kuzeyindeki ormanlık alanda davalı şirkete ait enerji nakil hattı iletkeninin kopması sonucunda meydana gelen yangın nedeniyle söndürme çalışmaları sırasında kullanılan 2 helikopter ile birlikte 10 arazöz, 4 su ikmal aracı, 6 pikap, 2 dozer ve çeşitli araçlar ile yangında zarar gören ağaçlar ve yangın söndürme çalışmaları, yanan fidan ve ağaç zararı ile birlikte yanan alanın yeniden ağaçlandırılması giderleri, yangın iaşe giderleri, işçi ve araç masrafları vs.olmak üzere toplam 346.463,00 TL zarar olduğunu belirterek, bu tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; olayda kusurlarının bulunmadığını, davacının talep ettiği giderlerin genel idare gideri kapsamında olduğunu, sigortadan zarar bedeli tahsil edildiğini ve yapılan ödemenin gerçek zarar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının fidan zararı, ağaç zararı ve ağaçlandırma giderinden oluşan toplam zararının 144.081,060 TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalının sigorta şirketinin 180.404,60 TL ödediği gerekçesiyle; davacının 346.463,00 TL maddi tazminat talebinin 180.404,60 TL yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin bakiye 166.058,40 TL yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; meydana gelen yangın olayında Mahkemece davacı Kuruma %20 oranında kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, gerçek zarar tutarının dikkate alınmadığını, ana para ve faiz hesaplanarak davalının yaptığı kısmi ödemenin faizden düşülmesi gerektiğini, yangın söndürme giderleri yönünden talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamından davacının fidan zararı, ağaç zararı ve ağaçlandırma gideri olmak üzere 144.081,60 TL alacağı olduğu, yine davacı tarafından yangın söndürme de kullanılan toplam araç kiralama bedeli 121.820,00 TL'nin %80'i 97.456,00 TL ile birlikte toplam zararının 241.537,60 TL olduğu, yargılama sırasında dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya 180.404,60 TL ödendiği, mahsup edildiğinde davacının davalıdan 61.133,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen kabulüyle davacının toplam 241.537,60 TL zararının 180.404,60 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 61.133,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Orman Genel Müdürlüğü Balıkısık Orman İşletme Şefliğinin 15.01.2020 tarihli yazısının ekinde bahsi geçen ödemelerin üçüncü şahıslara yapıldığına dair fatura, banka dekontu, elden ödeme belgesi gibi somut bir delil olmadığı, davacının belge/senet delili ile zararını ispat etmesi gerektiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 71 inci maddeleri.
2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/3-722 E., 2023/294 K. sayılı ilamı,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe, Orman İdaresinin; ormanlık alanlarda veya bu alanlara sıçrama olasılığına karşı özel mülkiyete konu taşınmazlarda çıkan yangınların söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu iaşe giderleri, yangında çalışan işçilere (toplu iş sözleşmesi vb. nedenlerle) ödediği tazminatlar, yangın yerine ulaşım için kullandığı araçlar ile yangını söndürmede kullandığı arazöz, dozer ve diğer hava araçları nedeniyle yaptığı giderlerin zararın daha da büyümemesi için yapılmış olduğu gözetildiğinde, orman idaresinin yapmış olduğu bu giderlerin tamamını gerçek zarar ilkesi kapsamında sorumlularından isteyebileceğinin yukarıda yer verilen Hukuk Genel Kurulu ilamı ve Dairemizin aynı yöndeki ilamları ile kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.