"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/719 E., 2019/705 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/290 E., 2018/665 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş; Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı kararında maddi hata olduğu gerekçesiyle davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hata düzeltim dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 304/1 maddesine göre; “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir."
Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/3473 E., 2021/1915 K. sayılı ilamı).
Davalı vekilinin maddi hata dilekçesi yönünden yapılan incelemede; Mahkeme kararının temyiz incelemesinde davacı vekilince, katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 9.426,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. Karar 10.000,00 TL üzerinden onanmış olmakla birlikte davalı vekilinin bu miktarı katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı aleyhine hükmedilen 9.426,95 TL onama harcı maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilamında yazılı "9.426,95 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken harçtan (683,10 TL) peşin alınan harcın (180,77 TL) mahsubu ile 502,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine" cümlesi yazılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/1786 E., 2020/4825 K. sayılı kararındaki MADDİ HATANIN (yukarıda açıklanan şekilde) DÜZELTİLMESİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.