"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/80 E., 2023/462 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ...’in avukat, diğer davalı ...’in onun kızı olduğunu, davalı ...'in müvekkili davacının ve muris eşinin avukatlığını yaptığını, ...'in masraf ve mesaisi karşılığında isteği üzerine müvekkili adına kayıtlı bir dairenin ayrıca bir bedel alınmaksızın ... adına tescil edildiğini, ancak davalılardan ...'in daha öncesinde azledilmesine rağmen 10.09.2014 tarihinde gönderilen mektup içeriğinde; vekalet ücreti ve giderlerin ödenmesini talep ettiğini, bu halde davalı ...'in isteği üzerine diğer davalı ...'e devredilen taşınmazın devrinin nedensiz kaldığını, 14.01.2015’te davalılara ihtarname keşide edilerek taşınmazın iadesi istenmiş olmasına rağmen bu isteğin yerine getirilmediğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde bedelinin davalılara ihtarname keşide edildiği 14.01.2015’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacın vefat etmesi üzerine mirasçılarından ... davaya devam ettiğini, diğer mirasçılar davaya devam etmediklerini bildirmiş, terekeye temsilci atanmış ve temsilci ile Nadire davayı takip etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkillerinden ...'in dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, ayrıca davacının devirden önce taşınmazın tek maliki olmayıp paylı sahiplerinden biri olduğunu, uyuşmazlığın avukatlık ilişkisinden kaynaklanmadığını, bu şekilde düşünülmesi halinde ise davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, ... ile davacı arasındaki ilişkinin tamamen ticari olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.05.2015 tarihli ve 2015/236 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararıyla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 20.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05.12.2017 tarihli ilamla; " Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı" olması gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in bedel karşılığında taşınmazı satın alarak malik olduğu, herhangi bir vekalet ücret ve sözleşmesinden kaynaklı olarak devir işleminin yapıldığını ispatlar nitelikte davacı tarafça yazılı delil ve belgenin sunulmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili ve davacı ... terekesi idare memuru temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili ve Tereke İdare Memuru ayrı ayrı sundukları ancak içerik itibariyle aynı nitelikteki dilekçeleri ile; davalı ...'in yaşı itibariyle taşınmazı iktisap edecek ekonomik gücü olmadığını, dava konusu daire her ne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre altı arsa sahibinin gözükse de mülkiyetin ...'ye ait olup, diğer arsa sahiplerinin bu taşınmazda tasarruf yetkisi bulunmadığını, Mahkemece bu hususta yanılgıya düşüldüğünü, taşınmazın vekalet ilişkisi karşılığında alındığı sabit olup herhangi bir bedel ödenmediğini, bu işlem karşılığında verilen hukuki hizmetlerin de araştırılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190/1.maddesi gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup davacı tarafın taşınmazın bedelsiz olarak devredildiği hususunu resmi senet niteliğindeki tapu senedi karşısında aynı mahiyette yazılı bir delille ispatlayamadığı, uyuşmazlığın niteliği ve miktar itibariyle dava konusu olayda tanık dinlenmesinin ya da dinlenen tanık beyanlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, Mahkemece de davacılar vekilinin temyiz itirazları aksine davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmakla usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının HMK'nın Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,
HMK'nın Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,25.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.