"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/476 Esas, 2018/35 Karar, sayılı 24.01.2018 tarihli kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca incelenerek; mahkemece verilen kararın 2 inci fıkrasında belirtilen ve fen raporunda C ile gösterilen bölümün alanının tapu koordinatlarıyla örtüşmemesi ve D ile gösterilen 58,06m² lik kısmın farklı bir fonksiyonda (park) alanında kalması nedeniyle mahkeme kararının infaz kabiliyeti kalmadığından kararın bu kısımlar yönünden yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağı, dava konusu taşınmazda davacı idarece yapılan imar uygulamasının yerel mahkeme ve kanun yolları sürecinde ileri sürülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 379 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 379 uncu maddesinin ilk fıkrasıuyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi talebinin koşulları oluştuğunu, mahkeme kararının icra edilebilir olmaktan çıktığını, kararın tapuda icrası sırasında durumdan haberdar olduklarını, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece verilen 2015/476 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 04.08.2021 tarihinde kesinleştiğini yargılama sonucunda hükme esas alınan fen bilirkişi raporundaki varsa hatalı hususların yargılama içerisinde ileri sürülebilir olduğu ayrıca hükme esas alınan raporda D ile gösterilen 58,06m² lik kısmın imar planında farklı bir fonksiyonda (park) alanında kalmasının yargılamanın yenilenmesini talep eden belediyenin görevi dahilinde olup sonradan öğrenilebilecek bir husus olmadığı gözetildiğinde, yargılamanın iadesini talep eden idare vekili tarafından verilen talep dilekçesi ve eklerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 vd. maddelerine göre yargılamanın yeniden yapılmasına ve hükmün iptaline ilişkin yeterli sebep içermediği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesine ilişkin istinaf talebinin reddine ilişkin kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ancak davanın niteliği gereğince davacı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2 .6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.