"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/250 Esas, 2022/184 Karar
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... vd. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 376,56 m²lik bölümünün yol, inşaat ve emniyet sahası olarak kamulaştırıldığını, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/421 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı idare ve davalı ... vekilleri süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2019/831 Esas, 2019/916 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 01.10.2020 tarihli ve 2019/5602 Esas, 2020/7903 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki fabrikadaki kamulaştırılan alanda kalan ve kullanılamaz durumda olan makine ve teçhizatların amortisman payları düşülmek suretiyle tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken sadece nakliye bedeline hükmedilmesi doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2020/250 Esas, 2022/184 Karar sayılı ilamı ile bozma sonrası oluşan fark bedel depo edilmediğinden davanın davalılardan ... yönünden reddine, davalılar ... vd yönünden kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar arasında zorunluğu dava arkadaşlığı olduğunu, bir kısım davalılar yönünden kabul, bir kısım davalılar yönünden ret kararı içeren Mahkeme kararının infaz kabiliyetinin bulunmadığını, kısmi kamulaştırmalarda, bir kısım davalılar yönünden kabul kararı verilecekse, kamulaşacak alanın parselden ifraz edilerek, aynı adanın son parsel numarasına kaydedilmesine ve bu şekilde hüküm kurulması gerektiğini, aksi halde kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, gerekçeli kararın ön sayfasındaki esas ve karar numarası ile diğer sayfalardaki esas ve karar numarasının birbirini tutmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci ve 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tapu maliki davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, haklarında dava açılan diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, lehine oluşan fark bedel depo edilmeyen davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi doğrudur.
3.Gerekçeli kararda maddi hata sonucu, birinci sayfa ile diğer sayfalardaki esas ve karar numaralarının farklı yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozmaya konu edilmemiştir.
4.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.