"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/12 Esas, 2021/319 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... ve davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirket vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı şirket vekili Avukat ..., davalı asıl ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı asıl duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araklı ... Mahallesi, Konakönü Irmak Mevkii 137 ada 11 parsel üzerinde bulunan A ve B olarak 2 bloktan oluşan Yeşilvadi Sitesi, her blokta ayrı ayrı olmak üzere 22 mesken, 2 dubleks mesken, kapıcı dairesi, kömürlük, kazan dairesi ve yönetici ofisi bulunur şekilde Araklı Belediyesinden ruhsat alındığını, anılan projede bir takım değişiklikler yapılmak üzere tadilat ruhsatı alınsa da yukarıda sayılan mesken ve ortak kullanım alanlarında herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, özellikle ortak alanların varlığının korunmasına dikkat edildiğini, alınan bu ruhsat dorğultusunda meskenlerin satışa sunulduğunu ve maliklerin her blokta kapıcı dairesi olduğunu bilerek mal edindiklerini, ancak anılan sitenin kat irtifakı kurulurken iki blokta da var olan kapıcı daireleri ve yönetici odalaları, müteahhit adına mesken olarak yazıldığını, Belediyeden bu şekilde onaylatılıp müteahhit üzerine Araklı Tapu Müdürlüğünden tapu çıkarıldığını, akabinde tapu sahibine satış yapmaması konusunda sözlü uyarılar yapılmasına rağmen davalının B blok kapıcı dairesini satışa çıkardığını ve şu anda dairede ikamet etmekte olan şahısa kapıcı dairesi sattığını, kapıcı daireleri ve yönetici ofisleri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre ortak alan sayıldığından satılamaz olduğunu, bu nedenle davalının satışını yaptığı dairenin tapusunun ve davaya konu tüm tapuların iptaline, davacı yan adına tesciline, aksi hâlde satılan kapıcı dairesinin satış bedelinin davacı yana verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2015/340 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, inceleme ve araştırmanın yeterli olmaması ana taşınmaza ait geçerli mimari projenin tespiti ile dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin incelemenin yönetim planı, mimari proje ve tapu kayıtları birlikte değerlendirilerek yapılması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ve 2018/12 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olmayan kat malikleri adına tescil kararı verildiğini, geçerli mimari projenin tadilat projesi olup kapıcı dairesinin zorunluluk olmadığını, verilen kararın mülkiyet hakkını zedelediğini eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin temyiz itirazlarının tekrarı ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortak alan olduğu iddiası ile bir kısım bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kat malikleri adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ana taşınmaza ilişkin kat irtifakına esas 2009 tarihli tadilat projesinde dava konusu taşınmazların ortak alan olmadığı ve bağımsız bölüm olarak tapuya işli olduğu anlaşılmaktadır. Tadilat projelerinin geçerliliği ilgili belediyesince onaylanmasına ve o tarihteki tüm kat maliklerinin imzasını taşımasına bağlıdır.
3. Mahkemesince tadilat projesinin yukarıdaki açıklamalar ışığında geçerliliğinin tespit edilmesi durumunda dava konusu taşınmazların yürürlükteki mimari projesindeki konum ve kapsamları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4. Kabule göre de 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre Mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Hâkim doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, infazı kâbil hüküm oluşturmak zorundadır. Mahkemece hangi nitelikte ve ne şekilde olduğu belirtilmeksizin ve ortak yerlere arsa payı ayrılamayacağı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin ortak alan olarak tesciline karar verilmesi, iptal edilen arsa paylarında dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümlerin pay paydaşının birbiri ile uyumlu olmaması da bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ...'un temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ödenmesine,
Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.