"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1135 Esas, 2023/1315 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/262 Esas, 2023/139 Karar (Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/159 Esas)
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının yürütmesinin durdurulması, defter ve belgelerin teslimi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı sitenin 1999 yılında kooperatiften kat mülkiyetinin kurulduğunu ve şahsi tapu mülkiyetine geçildiğini, her parsel için ayrı ayrı parsel yönetimi planlarının oluşturulduğunu, her parselin kendi yönetim planı ile yönetilecek şekilde parsellerdeki yapı tarzı apartman tarzı olmadığı için isim olarak değil parsel numaraları ile adlandırılarak tapuya bildirimde bulunarak tescil edildiğini, yine siteye ait 3439 parselin ise tüm maliklerin eşit ve ortak hissesinin bulunduğu 320 m² olarak tapuda tüm malikler adına kayıtlı olduğunu, 01.08.2021 tarihinde sitede maliklerle toplantı yapıldığını, bu toplantıda her parselden ayrı ayrı yönetim ve denetçi seçimi yerine tüm parseller için tek bir yönetim ve denetim kurulu seçildiğini, mevcut parsel yönetim planlarına göre her parselden ayrı ayrı yönetici ve denetçi seçilmesi gerektiğini beyan ederek, delil karatma söz konusu olabileceğinden dosya üzerinden yürütmeyi durdurma ve site yönetim odasında defter ve belgelerin muhafaza altına alınmasını, 01.08.2021 tarihinde ... Sitesi toplantısında alınan ve deliller arasında sunulan toplantı tutanağında belirtilen kararların dosya üzerinde bakılarak yürütmesinin durdurulmasını, parsel yönetim planlarına aykırı olarak seçilmiş olan yönetim ve denetim kurullarının görevden uzaklaştırılmasını, parsellerin mülkiyetinde olmayan bir yere 505.300 TL yatırımla ve ayrıca hukuksuzca alınmış kararlarla iskele yapımı nedeniyle para toplanmasının ilerde telafisi mümkün olmayan maliklerin zararının ortaya çıkmasına neden olabileceğinden site maliklerinin hak ve menfaat kaybı olmaması için sunulan belgeler ışığında dosya üzerinden bakılarak, iskele yapımı için açılmış olan siteye ait banka hesaplarına paraların ödeyen malik sahiplerine iade edilmek üzere muhafaza altına alınmasını, bu ara karar tarihinden itibaren 30 gün içinde 4 parsel için ayrı ayrı malik toplantıları yapıp yönetim ve denetim kurulu seçimlere yapıldıktan sonra her parsel için seçilecek yönetim ve denetim kurullarına muhafaza altına alınan defter ve belgelerin teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Birleştirilen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/159 Esas sayılı dosyasında davacı dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, İbrahimzade Caddesi, ... evlerinde ikamet ettiğini, ... sitesi olarak adı geçen sitenin, 1999 yılında kooparetiften kat mülkiyeti kurularak şahsi tapu mülkiyetine geçtiğini, 4 parselden oluşan (3436, 3437,3438 ve 3760) ve 4 parsel için ayrı ayrı parsel yönetimi planları oluşturularak her parselin kendi yönetim planı ile yönetilecek şekilde, parsellerdeki yapı tarzı apartman tarzı olmadığı için isim olarak değil parsel numaraları ile adlandırılarak tapuya bildirimde bulunulduğunu ve tescil edildiğini, 2016 yılına kadar çalışarak emekli olan site müdürü Ramazan Yüceler her parsel için ayrı ayrı karar defterini noter tasdiki yaptırarak yönetim ofisinde bulundurduğunu, Gelen yönetimlerin kanunlara uygun hareket etmediğini, yine siteye ait 3439 nolu parselde ise tüm maliklerin eşit ve ortak hissesinin bulunduğu 320 m² olarak tapuda tüm malikler adına kayıtlı olduğunu, 4 ayrı parsel için başka ortak kullanım sosyal alan olmadığını, 01.08.2021 tarihinde sitede maliklerle toplantı yapıldığını, bu toplantıda her parselden ayrı ayrı yönetim ve denetci seçimi yerine tüm parseller için tek bir yönetim ve denetim kurulu seçildiğini, halbuki, mevcut parsel yönetim planlarına göre her parselden ayrı ayrı yönetici ve denetçi seçilmesi gerektiğini, benim ikamet ettiğim 3438 parsele ait bir örneği ekli parsel yönetim planında da da ortak yönetimine ilişkin bir hüküm bulunmamakta olup 01.08.2021 tarihinde yapılan bahse konu toplantıda, tüm parseller için tek bir yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimi yapılmış olmasının meşru sayılamayacağından, yaratılan bu fiili durumun durdurulması gerektiğini, söz konusu fiili durumun 2.000 yılından bu yana devam ettiği anlaşılmış olup o tarihten bu yana gerek yasal dayanaktan yoksun olarak meşru olmayan bir yöntemle seçilen yönetim ve denetim kurullarınca, gerekse kat malikleri kurulu olarak toplananlarca alınan kararlar geçersizdir, hükümsüzdür. Mevcut yönetimin bu tür hukuksuz eylemlerine devam etmesi nedeniyle kat maliklerinin menfaatleri zarar görmekte, ayrıca bu durum telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurmaktadır. Bahse konu hukuksuzlukların giderilmesi için whatsapp grubundan çeşitli tarihlerde yönetim kurulu üyelerine tarafımızdan yazılı, sözlü uyarılarda bulunulmuş, sonuç alınamaması üzerine ekte delil olarak sunulan 23632 sayılı 04.10.2021 tarihli noter kanalıyla site yönetimine ihtarname çekilmiş ve sonrasında da mahkemenize başvurulmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile birlikte; delil karartma söz konusu olabileceğinden yürütmeyi durdurma ve site yönetim odasındaki defter ve belgelerin muhafaza altına alınması talebimizin dosya üzerinden karar verilmesine, 01.08.2021 tarihinde ... sitesi toplantısında alınan ve deliller arasında sunular toplantı tutanağında belirtilen kararların dosya üzerinden bakılarak yürütmesinin durdurulmasına, parsel yönetim planlarına aykırı olarak seçilmiş olan yönetim ve denetim kurullarının görevden uzaklaştırılmasına, parsellerin mülkiyetinde olmayan bir yere 505.300 TL yatırımla ve ayrıca hukuksuzca alınmış kararlarla iskele yapımı nedeniyle para toplanmasının ilerde telafisi mümkün olmayan maliklerin zararının ortaya çıkmasına neden olabileceğinden site maliklerinin hak ve menfaat kaybı olmaması için sunulan belgeler ışığında dosya üzerinden bakılarak, iskele yapımı için açılmış olan siteye ait ... Bankası Mimaroba Şubesi ... ve ... IBAN numaralı hesaplardaki paraların ödeyen malik sahiplerine iade edilmek üzere muhafaza altına alınmasına, bu ara kararı tarihinden itibaren 30 gün içinde 4 parsel için ayrı ayrı Malik Toplantıları yapıp Yönetim ve Denetim kurulu seçimleri yapıldıktan sonra her parsel için seçilecek yönetim ve denetim kurullarına muhafaza altına alınan defter ve belgelerin teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak aktif husumet itirazları bulunduğunu, davacının, ... villalarında ikamet ettiğini, kendisinin kat maliki olmadığını, davacının ikamet etmekte olduğu evin Şükran Aydınoğlu adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacının söz konusu villanın maliki olduğuna dair herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını, bu hususta tapu müdürlüğüne verilmiş tescil yazısı da bulunmadığını, davacı tarafın, işbu dava devam ederken 12.10.2021 tarihinde Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1730 Esas No.lu dosyası üzerinden aynı davayı tekrar açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iş bu davayı 07.10.2021 tarihinde açmış olduğunu, davanın açıldığı tarih, genel kurul tarihi olan 01.08.2021’den iki aydan daha fazla süre sonra olduğunu, davacı tarafın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açmamış olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, mevcut site yönetiminin 01.08.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında 124 bağımsız bölümün 78’inin oyunu alarak nitelikli çoğunlukla seçildiğini, mevcut yönetimin seçilmesi için olumlu oy kullanan kişilerden bir tanesinin de davacı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu toplantının toplu yapıya geçilmemesi nedeniyle ayrı ayrı yapılması gerekirken tek yönetim seçildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı toplantının iptali gerektiğini, sahildeki iskelenin ortak kullanım içinde olmadığını, bunun tamiri için ödeme yapılmasına karar verilmesinin iptali gerektirdiğini, bu kanunsuzlukları içeren durum için malik olmak gerekmediğini, toplantının iptali gerektiğini beyan etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek tapu iptal ve tescil davasında adına tescil hükmü kurulması ile kat maliki olduğunu kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi .
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı tarafın 01.08.2021 tarihli toplantının iptalini istediği anlaşılmaktadır.
3. Toplantı ve dava tarihinde kat maliki olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumetten reddine karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.