"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3654 Esas, 2024/649 Karar
DAVA TARİHİ : 13.08.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/698 Esas, 2021/626 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının taşınmazda 13 numaralı bağımsız bölümün maliki davalının ise 16 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, eklentisi depo ile birlikte 3/42 pay ile birlikte malik olduklarını, davalının binanın projesinde maliki oldukları dairenin eklentisi olan yeri bağımsız bölüme çevirerek konut olarak kullandığını belirterek davalının projesine aykırı olarak yaptığı değişikliklerin iptali ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırılmasına karar verilen duvarın, taşınmaz inşa edilirken mütaahhit tarafından inşa edildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra herhangi bir eklenti ya da imalatta bulunmadığını, bilirkişi raporuyla da dava konusu eklenti üzerindeki duvara sonradan herhangi bir müdahale yapılmadığının sabit olduğunu, duvarın yıkılması ve taşınması halinde yapının statiğinin olumsuz etkilenmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, duvarın yıkılması halinde dış kapının da yıkılması gerekeceğini, söz konusu eklentinin kullanılmaz bir hale geleceğini, bilirkişi raporunun taşınmazın tamamı üzerinde bir tespit yapmadığı için mahkemeyi yanılttığını, keşifte sadece dava konusu eklenti üzerinde bir ölçüm yapıldığını, eklentisinin yanındaki eklentiler, merdiven boşluğunu kendi taşınmazlarına kattıkları için (duvarlarını yıkıp genişletmişlerdir) bu taşınmazların eklentisine doğru büyüdüğünü, merdiven boşluğu olarak geçen ortak alanın küçüldüğünü, ölçümde kapının yerinin değiştiğini, kendisinin alanı büyümüş gibi algılandığını, kendisinin katındaki diğer eklentilerin ortak alana doğru genişletildiğini ve bilirkişiler de ölçüm yaparken bu duvarları baz aldıkları için bu şekilde bir hatalı tespit çıktığını, davacı projeye aykırılıkların giderilmesi için kendisine herhangi bir ihtar da bulunmadan ya da ihtarnameyi tebliğ ettirmeden dava ikame etmiş olmasının da davanın reddini gerektirdiğini bu hususun da dikkate alınmadığını, mahkeme yetkisini aşarak talepten fazlasını hüküm altına aldığını, Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.