"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2850 Esas, 2024/687 Karar
DAVA TARİHİ : 17.02.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/186 Esas, 2021/176 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evinde 13 adet köpek beslediğini, site sakinlerinin hayvanların koku ve gürültülerinden rahatsız olduklarını,davalının köpeklere sözlü şiddet uyguladığını belirterek davalının evinde beslediği köpeklerin tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yönetiminin müvekkiline karşı kişisel husumetlerinden dolayı dava açtığını, site yönetiminin sitede bulunan benzer hayvan sahiplerine eşit ve objektif davranmadığını, köpeklerin ayırt edilmeden hepsinin birden tahliyesi talebinin ise yine ölçülü ve hukuki bir talep olmadığını, bir kısım köpeklerin sadece sahiplendirilmek üzere geçici durduğunu, ayrıca Çağlar Sitesi'nin şehrin dışında ve sakin bir yerde olduğunu, müvekkilinin evinin müstakil dubleks, kendisine ait etrafı çitlerle çevrili bahçesi ve çok geniş kapalı alanı bulunan bir yer olduğunu, müvekkilinin kendi köpeklerinden 3 küçük ve yaşlı fino cinslerinin devamlı evin içinde yaşadığını, diğer ikisinin müvekkiline yalnız bir bayan olduğu için uyumlu ve sakin bekçi köpeği olduğunu ve eve bitişik kapalı alanda yaşadığını, diğer köpeklerin ise hızlıca sahiplendirildiğini, kötü koku ve gürültünün olmadığını, müvekkilinin evini satın almadan önce site yöneticisi ile görüşüp site içinde evcil hayvan beslemenin yasak olup olmadığının sorulduğunu, site yönetmeliğinde evde hayvan beslenebilir maddesi olduğunu, bunun sorun olmayacağını söylendiğini, köpeklerinin hiçbir sebep yokken kimseye zarar vermediğini, kışkırtmaların olduğunu, müvekkili köpeklerin tuvalet ihtiyaçlarını karşılamak için sürekli dışarıya çıkardığını, sitenin bahçesini kirlettiğinde temizlediğini, köpekleri evin içinde kendisiyle birlikte yaşadığı için onların hijyenlerine dikkat ettiğini, aşılarının düzenli yapıldığını, ayrıca köpeklerini eğitim için sert bir sesle komut verdiğini, onlara şiddet uygulamadığını, bu nedenle davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kendisine karşı olan husumetten kaynaklandığını, yönetimin eşit ve objektif davranmadığını, sitede başka hayvan besleyenlerin de olduğunu, köpekler arasında ayrım yapılmadan hepsi için tahliye kararı verilmesinin hukuki olmadığını, 3 küçük köpek ve yaşlı finoların evde yaşadığını, evinin site kenarında olduğunu, kapının da boş araziye baktığını, site ile bağlantı olmadan köpeklerin dışarı çıkarak ihtiyaç giderdiklerini, evcil hayvan beslemeye uygun bir ev aldığını, müvekkilinin evini satın almadan önce site yöneticisi ile görüşüp site içinde evcil hayvan beslemenin yasak olup olmadığının sorulduğunu, site yönetmeliğinde evde hayvan beslenebilir maddesi olduğunu, bunun sorun olmayacağını söylendiğini, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olmadığını, yönetim planındaki düzenlemenin mutlak butlanla yok hükmünde olduğunu, davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, aksi halde 5 köpek haricindekilerin tahliyesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yönetim planına aykırı davranış nedeniyle hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18 inci ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.