"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/90 E., 2021/216 K.
DAVA TARİHİ : 20.12.2010
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Ret
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Azser İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş., ... vekili ve katılma yolu ile davalı ... temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların murisi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından haklı neden gösterilmeden feshedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket ve temsilcisinin yapmış olduğu masrafların ödenmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat bakımından dava değerini 30.783,49 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın "Cavit Paşa Köşkü" olarak bilinen birinci derecede tarihi eser olduğunu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının mümkün bulunmadığını, yapı ve ağaçların koruma altında bulunduğunu, davacılardan Zafer Yarol'un çeşitli kurumlara yaptığı başvuru ve aldığı yanıtların incelenmesi sonunda, yapılan müracaatların hiçbirinden olumlu görüş alamadığı ve taşınmazda inşaat yapılmasının mümkün olmadığının ortaya çıktığını, tarafların anlaşması sonucu sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu ve dinlenebilir olmadığını, esas yönünden ise, taşınmazın birinci derecede tarihi eser olarak koruma altında bulunan bir yer olması nedeni ile sözleşmeye konu olamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını ve Nurettin Daş'ın taşınmazda mülkiyet hakkı dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2015 tarihli ve 2012/236 Esas, 2015/424 Karar sayılı kararıyla; Nurettin Daş ile M. Zafer Yarol arasında düzenlenip imzalanan 12.01.2003 tarihli sözleşme içeriği ve alınan bilirkişi raporu ile, davacı ...'un, Azser İnşaat Turizm San.Tic. A.Ş. adına 112 parsel üzerinde bulunan binanın ağaç nakil işi ve revizyonunu yaptırmak, bina için inhidam raporu almak ve bu işlemlerin yapılması halinde arka kısma yeni bina yapmak üzere Nurettin Daş ile anlaştığı, bu kişinin sözleşmeyi kızı ...'a vekaleten yaptığı, davacı ...'un sözleşme gereğince Büyükşehir Belediyesine, Kadıköy Belediyesine, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kuruluna başvurularda bulunduğu, binanın röleve ve restütisyon projesini yaptırdığı ve inşaat yapılabilmesini sağlamak amacı ile dava tarihine kadar sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek üzere çalıştığı, bu amaçla masraflar yaptığı, sözleşmenin yerine getirilmemiş olmasının manevi tazminatı gerektirmeyeceği, dava dilekçesinde davalı olarak ... ve hissedarları gösterildiğinden hissedarlar davaya dahil edilerek yargılama yürütülmüş ise de, davacının davalı tarafın yalnızca ... olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle, davacı Azser İnş.San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın HMK'nun 53. maddesi gereğince reddine, dahili davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.695,87 TL alacağın, 2.695,87 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 18/05/2015’ten itibaren faiz işletilmek, kalan tutara faiz işletilmemek koşulu ile aynı davalıdan tahsili ile ... mirasçıları ... ve ... Özkan'a verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1-Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2-Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2018/4093 Esas, 2018/5053 Karar sayılı kararı ile dava konusu edilmeyen bir kalemin daha sonra ıslahla davaya katılmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin davalı iş sahibi ile davacı şirket arasında imzalandığı, davalı ... şirket yetkilisi olarak şirket adına sözleşmeyi imzalamış olması sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, onun açtığı davanın husumet nedeniyle usulden reddi gerektiği, şirketin açtığı davada ise, 01.07.2015 tarihli ıslah ile artırılan miktar da dikkate alınarak, davacı şirket tarafından çizdirildiği kabul edilip bedeline hükmedilen projenin davalı iş sahibine iadesi koşuluyla, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, alacağa ticari faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak dahili Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, davacı ... tarafından açılan (vefatı dolayısıyla mirasçıları tarafından takip edilen) davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı şirket tarafından projenin davalı ...’a iadesi koşuluyla toplam 7.695,87 TL alacağın, 2.695,87 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 18/05/2015'ten itibaren ticari faiz işletilmek, kalan tutara faiz işletilmemek koşulu ile aynı davalıdan tahsili ile davacı Azser İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; proje bedelinin hatalı hesaplandığını, projenin zaten davalı tarafça kullanıldığını, mahkeme kararlarının şarta bağlanmasının mümkün olmadığını, yoksun kalınan kâr talep edildiği halde talebin değerlendirilmediğini, davacı ...’un kişisel haklarının da ihlal edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın projesinin teslim alınmadığını ve kullanılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve sebepsiz zenginleşmenin koşullarının oluşmadığını, ticari faiz uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar... İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş., ...'dan ve davalı ...'dan alınmasına,
Miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.