"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3315 E., 2023/302 K.
DAVA TARİHİ : 03.09.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/526 E., 2022/508 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
1-İlk derece mahkemesince, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, dairelerin bedellerine ilişkin alacak talebinin ve eksik işlerin teminatı olarak davalı arsa sahibinin uhdesinde bulunan bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bedeli talep edilen dava konusu dairelerin yüklenici adına üçüncü kişilere satıldığının dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmayla sabit olmasına, tapusu talep edilen son 5 adet dairenin ise sözleşmenin kademeli ferağa ilişkin hükümleri uyarınca, ancak iskan ruhsatının alınması halinde yükleniciye devrinin mümkün olmasına göre, davacı vekilinin temyiz temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.