"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/89 E., 2022/306 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
1-Mahkemece, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davacıya iş bedelinden fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.
2-Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 2016/3749 Esas, 2018/298 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece yapılan incelemenin yeterli olmadığı, itirazın iptali davasına konu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse süresinde itiraz olup olmadığı, faturanın davalının ticari defterlerine kaydedilip edilmediğinin araştırılması, mali müşavirden alınacak bilirkişi raporunda faturanın tebliğ edilmediği ve davalının ticari defterine kaydedilmediğinin saptandığı takdirde bu kez 16.10.2015 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan takip dayanağa faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa davacının talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu yönünden ek rapor alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği belirtilerek söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3-Mahkemenin bozma üzerine, faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediği ve davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığının saptanması nedeniyle takibe konulan faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığı noktasında alınan ek raporda beş adet fatura muhtevasında belirtilen direkler ile toplam 8031 metre uzunluğunda tel çit yapılabileceği, zeminde toplam 6992,70 metre uzunluğunda tel çit yapıldığının ve düzenlenen faturaların yapılan tel çit uzunluğundan daha fazla olduğunun, takibe konu edilen faturada belirtilen direklerle 750 metre uzunluğunda tel çit yapılabileceğinin beyan edildiği, bu şekilde zeminde olması gereken tel çitin 7281 metre uzunluğunda bulunması gerekirken 6992,70 metre bulunduğunun tespit edildiği, ödendiği iddia edilen faturalar toplamının 147.718,89 TL olduğunun, yapıldığı belirtilen işlerin toplam değerinin ise 143.665,29 TL olması karşısında davacının herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; takibe dayanak faturanın davalıya tebliğ edilmediğinin belirlenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturada belirtilen işin yapılmamış olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.