"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1798 E., 2022/1663 K.
DAVA TARİHİ : 14.05.2018
HÜKÜM : Usulden Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)
SAYISI : 2022/215 E., 2022/357 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile kendisinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması için anlaştıklarını ancak davalı tarafından yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı olduğunu belirterek, imar mevzuatına aykırılıktan kaynaklanan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aralarındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, tarafların arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğu gerekçesi ile usulden ret kararı verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tahkim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların aralarındaki uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözülmesi gerektiğini, davalının kooperatif tarafından verilmiş yetkiye dayanarak yönetim kurulunun tahkim sözleşmesi imzaladığını ve bu şekilde bir tahkim sözleşmesi olduğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca davalının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini" ifade ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aralarında kararlaştırılan sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olmadığını, tahkimin açıkça ve kesin bir şekilde kararlaştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri ve 116 ve 117 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davacı kooperatif vekilleri her ne kadar "tahkim sözleşmesi yapma konusunda kooperatif yöneticilerinin yetkisi olduğuna dair genel kurul kararına rastlamadıklarını" ileri sürmüş iseler de, mahkeme kararında da belirtildiği üzere Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/260 E. Sayılı dosyası kapsamında davacı olan kooperatifin 06/11/1999 tarihli protokoldeki tahkim sözleşmesine dayanarak tahkim itirazında bulunduğu, artık eldeki davada "tahkim usulünün uygulanmayacağını" ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacağı, eldeki uyuşmazlığın tahkime elverişli bir uyuşmazlık olduğu ve aralarında bulunan tahkim sözleşmesine göre uyuşmazlığın tahkimde görülmesi gerektiği, dolayısıyla bu yöndeki tahkim itirazının kabulü ile HMK.'nın 116/1-b maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.