"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın ilgili kişi ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ilgili kişi ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın şirketin müdürü olduğu borçlarının şirkete kefilliğinden doğduğunu, 2018 yılı itibariyle inşaat sektörünün ülkenin ekonomik şartları nedeniyle duraklamaya geçmesi nedeniyle yeni inşa edilen konut ve işyerlerinin satılamadığını, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini ileri sürerek geçici mühlet akabinde kesin mühlet karar verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca
1
batık olmadığı, her iki davacının projesinin öngörülen çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, projede tüm borçların tamamının tenzilat olmaksızın ödenmesinin kararlaştırıldığı, konkordato teklifinin olası bir iflasa nazaran daha elverişli olduğu, davacılar açısından tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ilgili ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İlgili kişi ... vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun projeyi onaylatmak için bir kısım alacaklıları saf dışı bırakarak dürüstlük kuralına aykırı bu eylemlerinin hile olarak kabul edilmesini borçlunun kötü niyetli tutumunun kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, konkordato komiserinin ofisine 30.03.2021 tarihinde giderek komiserle şifahi görüşme yaptığını, alacaklıları alacaklarına bildirmeye davet ilanına ilişkin yapılan aramalarda 19.04.2021 tarihli konkordato ilanı hariç ilan gözükmediği gibi alacaklı müvekkiline bir tebligat da yapılmadığı, 16/07/2021 ve 27/9/2021 tarihli müdahale ve alacak bildirimi dilekçelerinde alacak bildiriminde bulunulduğu, söz konusu alacak bildirimi dilekçelerinde ise konkordato komiserine iletilmek istenmiş ise de komiser tarafından alacak bildirime davet ilanı süresi geçtiği gerekçesi ile dikkate alınmadığı, konkordato komiserlerinin davacılarla daha önceden beri yakın ilişki içerisinde oldukları, komiser ile davacılar arasında alacaklılar aleyhine menfaat dengesini bozacak iş ve ilişkiler bulunduğunu, komiser görevden alınması yönündeki beyanlarının nazara alınmadığını, konkordato sürecinden çok önce düzenlenen ve borç altına girilen sözleşme uyarınca müvekkiline vaadedilen dairenin mahkemenin ara kararı ile satışına izin verilerek müvekkilinin haberi olmaksızın üçüncü kişiye satıldığını, bu satışın muvazaalı olup müvekkilinde mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davacının müvekkil yönünden borç altına girdiği taşınmazın mahkeme eliyle üçüncü kişiye satışına izin verilmesi hukuka ve konkordato prensiplerine aykırı olduğunu, satışın taşınmazın rayiç bedelinin çok altında yapılması taşınmazı satın alan kişinin taşınmazı tanıklar nezhinde çok daha yüksek bedelle satın aldığı beyanları bulunduğunu, mahkemenin bu tanıkları dinlemediğini, davacının iş bu davadan önce üçüncü kişi yakınlarına mal varlığını devretmek suretiyle mal kaçırdığını, davacıların muhasebecisinin bildirdiği alacağın muvazaalı olduğunu, daha önce alacak bildiriminde bulunan Mustafa Erol'un alacağından feragat ederek projeden çıkarıldığını, şahsa borçlu tarafından ödeme yapıldı ise bunun ortaya konması gerektiği, konkordato sürecinde alacaklıların bir kısmına ödeme yapılması konkordato düzenlemesine aykırı olduğunu, taşınmazların kıymet takdirine itirazların usulünce incelenmediğini, borçlunun defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadığını, davacı ...'ın savcılık ifadesinde ve ihtarnameye cevabında alacak kabulünde bulunup mahkemeye bildirilen alacağı kabul etmemesi hukuka aykırı olduğunu, konkordatonun şartlarının oluşmadığı, davacının projesinin başarıya ulaşma imkanınında bulunmadığı gerekçeleri ile kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'in ilanda belirtilen 15 günlük süre içerisinde alacak kayıt talebinde bulunmadığı, alacak bildiriminin konkordato komiserliğine yapılması gerektiği, süresinden sonra mahkemeye sunulan müdahale dilekçesi içeriğindeki alacak bildiriminin usulüne uygun alacak bildirimi olarak kabul edilemeyeceği, bilançoda kayıtlı alacak olmadığı, konkordato nisabının hesaplanmasında dikkate alınmamasında veya çekişmeli alacak olarak gösterilmemesinde ve alacaklılar toplantısına davet edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ilgili kişi ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İlgili kişi ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
2
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 299, 300, 308/a-b maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-1 inci bendinde alacağı itiraza uğrayan alacaklının tasdik kararından itibaren bir ay içinde dava açabileceği belirtilmiştir. Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. Somut olayda; 11.10.2021 tarihli komiserler kurulu raporunda temyiz talebinde bulunan ...'in alacak bildiriminin süresi içinde yapılmadığı ve bilançoda kaydı bulunmadığı, borçlu tarafından söz konusu alacağın da kabul edilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklamalar doğrultusunda temyiz edenin alacağının nisaba dahil edilmediği ve proje aleyhine ret oyu kullanmadığı anlaşılmakla istinaf ve temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
3