"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/225 E., 2022/1007 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/638 E., 2020/692 K.
KARAR
Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-İlk derece mahkemesince, davacı yüklenicinin, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen, davalıya ait taşınmazlara ilişkin imar ve parselasyon planlarının hazırlanmasına, bu hususta davalıya müşavirlik ve danışmanlık hizmeti verilmesine dair edimini ifa etmekle sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.292.810,22 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; sözleşmeye konu hizmetin ifa edildiğinin denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişliği bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı yüklenici şirket davada 06.01.2016 tarihli sözleşmeye dayanmış olduğundan, yetkisiz temsilci eliyle imzalanmış olsa bile bu sözleşmeye davalı yüklenici şirketçe icazet verildiğinin kabulü gerektiği, davacının eldeki davada tapu değil bedel istediği, seçimlik hakkını bu yönde kullandığı, bu itibarla sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 17.100.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.