"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/952 E., 2023/1701 K.
İHBAR OLUNANLAR : 1-...İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi vekili Avukat ... 2-... Panel Sanayi veTicaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/852 E., 2023/317 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı iş sahibine ait fabrika binasının çatı ve dış cephe kaplama işinin davalı yüklenici tarafından yapıldığını, davacı iş sahibi tarafından belirlenen bedelin ödendiğini, işin yapılmasından bir kaç yıl sonra yüklenicinin yerine getirdiği işte sorunlar ortaya çıktığını, çatının ve duvarlardaki kaplamaların aktığını, kaplamaların renklerinin birbirine karıştığını, işin ayıplı olduğunu, ayıplı ve eksik işler bedelinin tespit dosyası ile belirlendiğini belirterek eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 2013 yılında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 30.09.2013 tarihinde yüklenici tarafından işin teslim edildiğini, teslim tarihinden itibaren davacı iş sahibi tarafından eserin kullanılmaya başlanıldığını, işi yaparken en iyi malzemelerin kullanıldığını, tespit raporuna göre işin tamamında ayıpların bulunmadığını, lokal boya akmalarının giderilmesinin mümkün olduğunu, davacı iş sahibinin öne sürdüğü hususların garanti süresi içerisinde mevsimsel nedenlerden dolayı meydana gelebilecek nitelikte olduğunu, meydana getirilen eserin davacı iş sahibi tarafından 7 yıl boyunca kullanıldığını, ayıba ilişkin olarak süresinde yapılan bir bildirimin bulunmadığını, talep yönünden zamanaşımı süresinin sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. İhbar olunan ...İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde; ihbar olunanın kullanılan malzemelerin üreticisi olmadığını, satıcısı olduğunu, nakliye ve montaj işlemini yerine getirdiğini, iki yıllık garanti süresinin bulunduğunu, kaldı ki bu süre içinde veya sonrasında herhangi bir bildirim yapılmadığını, talep yönünden zamanaşımı süresinin sona erdiğini, dava dilekçesinde yazılı ayıpların kullanıma ve mevsimsel koşullara göre meydana gelmiş olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. İhbar olunan ... vekili dilekçesinde; ihbar olunanın kullanılan malzemelerin üreticisi olduğunu, ürünlerin sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, ayıba ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, talep yönünden zamanaşımı süresinin sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararıyla taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından davacıya ait fabrika binası ve idari binasının bir kısım işlerinin yapıldığı, davacı iş sahibi tarafından davaya konu edilen ayıplara ilişkin olarak davalı yükleniciye yapılan ihbara ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sözleşmede garanti hükmünün bulunmadığı, dava dilekçesinde öne sürülen ayıp ve eksiklerin zaman içerisinde oluşan yıpranmalardan olduğu, eserin teslim anında ayıbın mevcut olmadığı, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, dosya kapsamında davalı yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmediği hususunun ispatına ilişkin bilgi veya belgenin yada buna yönelik bir iddianın da bulunmadığı, talep yönünden zamanaşımı süresinin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ayıpların nedeninin davalı yüklenicinin ağır kusuru olduğu, ağır kusura ilişkin iddianın bulunmadığına yönelik tespitin yerinde olmadığı, ayıpların fark edilmesi üzerine 20/02/2020 tarihinde işe ilişkin tespitin yaptırıldığı, bilirkişi raporu ile ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıpların davalı yüklenicinin ağır kusuru sonucu meydana geldiği, davacı iş sahibi tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığı, işin ağır kusurlu olarak yapılması nedeniyle zamanaşımı süresine tabi olmadığı, ayıbın 2020 yılında ortaya çıktığı ve gerekli işlemlerin yapıldığı belirtilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı işler giderim bedeli, binadaki değer kaybı bedeli ve iş akışındaki oluşacak sorunlar zararı bedeli istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.