"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1660 E., 2024/1542 K.
DAVA TARİHİ : 20.06.2023
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/813 E., 2024/507 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alacağına dayalı davalı şirket aleyhine iflas yolu ile ilamsız iki takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemelerini yapmaya çalıştığını, iflas şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete İİK’nın 158/2. maddesi gereğince depo emri çıkartılmasına karar verildiği, asıl alacak ve duruşma tarihine kadar olan fer’ilerini de kapsar şekilde, alacağın ödenmesi talepli depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmediği, bu nedenle İİK’nın 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin belirli olup, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla herhangi bir kasıtlı muamele yapmadığını, şirkete ait makineleri kaçırdığı iddiasının da asılsız olduğunu, davacı tarafından mahkeme dosyasına konu icra takiplerinden müvekkili şirketin menkullerine haciz işlenmiş olup, yine davacı tarafından işbu menkullerin satışının gerçekleştirildiğini, davacının, müvekkili şirketin kasıtlı olarak iş yerinde bulunan makineleri kaçırdığına dair beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı zor günler geçirmiş olup gelinen noktada ticari faaliyetlerine devam edebilmek için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeye çalışmakta olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.