"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1577 E., 2023/986 K.
DAVA TARİHİ : 07.08.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/253 E., 2022/285 K.
Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davaya konu taşınmazın 30.04.2003 tarihli sözleşme ile Derviş Baykaler'den satın alındığını, bedelin tamamının davalı ...e ödendiğini, taşınmazda sözleşme tarihinden beridir ikamet edildiğini, davalı Derviş adına davaya konu taşınmaza ilişkin taahhüt senedinin bulunduğunu, yine tapu üzerinde binanın ...e ait olduğuna dair şerhin yer aldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek olan hisseleri oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Rıfat Ege Nakliye Turizm İnşaat Geri Dönüşüm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı ...in taşınmazda hiçbir zaman malik olmadığını, Derviş ile davacı arasındaki sözleşmenin şekil nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. İzmir Büyükşehir Belediyesi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Davalı Derviş Baykaler'in öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şekil şartına uyulmadan yapılan taşınmaz satım sözleşmesiyle tapu iptalinin talep edilemeyeceği, davacı vekili tarafından sunulan taahhüt senedinin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu yere ilişkin olmadığı gibi ödeme belgelerinin ibraz edilemediği, harici satım sözleşmesinin malik olan davalılara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin geçersiz olmadığını, taahhüt senedinde yer alan taşınmazın bilgileri ve vaziyet planı uyarınca dava konusu taşınmaza ilişkin olduğunu, davalı ...in taşınmazı Hazineden satın aldığını ancak tapudaki karışıklık nedeniyle tapuda isminin geçmediğini, davalıların iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.