"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/113 E., 2024/789 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR : Ruba Giyim San. A.Ş. vd. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 16.12.2014
KARAR : Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve Sabahat Küçük yönünden kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; paydaş maliklerden ... alacaklısı olan Ruba AŞ.’nin ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmaz üzerindeki bina, ağaçlar ve diğer tüm müştemilatın müvekkilince yapıldığını ileri sürerek, muhdesatın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2014/519 Esas, 2020/386 Karar sayılı kararıyla; davanın davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ve 1005 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan 1 adet elma ağacı, 2 adet erik ağacı, 1 adet nar ağacı, 1 adet narenciye limon ağacı, 1 adet narenciye mandarin ağacı, 1 adet narenciye portakal ağacı, 2 adet narenciye portakal ağacı ile 1 adet betonarme (zemin kat 130 metrekare, 1 nci kat 130 metrekare, çatı katı 110 metrekare) üç katlı apartmanın davacıların mirasbırakanı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/709 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararıyla; mahkemece, diğer yapıların ... tarafından yapılmadığı belirlenerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak; İzmir 4. icra hukuk Mahkemesinin 2014/124 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararı sonrasında, davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye verilen yetki üzerine, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından; icra dosyası borçlusunun yerine geçerek, yasal halefiyet ilkesi gereğince ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, dolayısıyla eldeki davada, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin pasif husumeti bulunduğundan mahkemece bu davalı yönünden de davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun, kısmen kabulü ile mahkeme hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 28.09.2023 tarihli ve 2022/2872 Esas, 2023/4273 Karar sayılı kararı ile, ortaklığın giderilmesi davasını açan davalı şirketin, kanunla verilen taraf sıfatı HMK'nın 53 üncü maddesindeki "davayı takip yetkisi" niteliğinde olduğu ve bu yetkinin yalnızca ortaklığın giderilmesi davasını takibe ilişkin olacağı gözetildiğinde, davalı şirket yönünden davanın bu nedenle reddi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin III. Kısmına göre belirlenen 23.885,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Ruba Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararı olduğuna göre, muhdesatın tespiti davasında da pasif husumeti bulunduğunu, ayrıca usulden ret kararı verildiğinden Ruba A.Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri, 21 Eylül 2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 nci maddesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde AAÜT'nin III. kısmına göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “AAÜT'nin III. kısmına göre belirlenen 23.885,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “AAÜT'nin II. kısmına göre belirlenen 17.900,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.