"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1772 E., 2024/1625 K.
DAVA TARİHİ : 12.10.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :...3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/88 E., 2024/351 K.
Taraflar arasındaki düzenleme şeklinde konut satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Muğla ili,...ilçesi,...Mahallesi, 361 ada, 12 parsel No.lu taşınmaz üzerinde ... Projesi kapsamında inşa edilen dava konusu 22 Blok 2 No.lu, 36 Blok 3 No.lu ve 62 Blok 1 No.lu bağımsız bölümlere ilişkin olarak satıcı davalı şirket ile alıcı (dava dışı) ...nş...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ...48. Noterliği'nin 01.02.2019 tarih ve 20860 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında satıcı davalı şirketin de kabul ve imzasının bulunduğu ...48. Noterliği'nce düzenlenen 14.02.2019 tarih ve 27224 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi devir sözleşmesi ile dava dışı şirketin tüm hak ve yetkilerini davacı müvekkiline devrettiğini, işbu devir sözleşmesinde, dava konusu taşınmazların bedelinin dava dışı şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, devredenin yapılan bu ödemelerin tamamını devralan davacı müvekkili adı ve hesabına yaptığını kabul ettiğinin açıkça belirtildiğini, davacı müvekkili tarafından...16. Noterliği'nden keşide edilen 17.06.2021 tarih ve 10285 yevmiye numaralı ihtarname ile; 15 gün içinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapusunun verilmesi taahhüt edilen dava konusu bağımsız bölümlerin fiili tesliminin yapılmasını ve aynı süre içinde tapu devir işlemlerine başlanılarak tapularının verilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından taşınmazların verilmediğini, eldeki uyuşmazlıkta taraflar arasında iki farklı hukuki ilişki kurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla Muğla ili,...ilçesi,...Mahallesi 361 ada 12 parsel nolu taşınmaz üzerinde ... Projesi kapsamında davalı tarafından inşa edilen dava konusu 22 Blok 2 no.lu, 36 Blok 3 No.lu ve 62 Blok 1 No.lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin mahkemece tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokol başlıklı devir sözleşmesinin geçerliliğinin borcun ödenmesine dair taliki şarta bağlandığını, protokolde atıf yapılan banka kredi tutarının kapatılmadığını, devreden satıcının sahip olmadığı bir hakka devralan davacının sahip olmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının taşınmazların mülkiyetinin devrini talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemenin 07.02.2024 tarihli celsesinde davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığından, 07.02.2024 tarihi itibari ile dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 nci maddesi beşinci fıkrasında "işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı" hususunun düzenlendiği, Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafın 07.02.2024 tarihinde işlemden kaldırılan dosyayı 3 aylık yasal süre içerisinde yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmede belirlenen satış bedelini yatırmadığını, dosya kapsamında davacının haksız olduğunun açık olduğunu, davanın esastan reddi gerekirken açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasın talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; somut olayda, 07.02.2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise; "davacı tarafından takip edilmeyen dosyayı biz de takip etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine aynı tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Kanunun 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 09.05.2024 tarihinde ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, taraflarca takip edilmeyen davanın önce işlemden kaldırılmasına, davanın yenilenmesi için öngörülen yasal sürenin dolmasından sonra ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının isabetli olduğu ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; yüklenici, aynı zamanda arsa maliki olan davalıdan bağımsız bölüm satın alımına ilişkin düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan satış vaadi sözleşmesinin devri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.