"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2513 E., 2022/1025 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 16.3.2017
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ :...5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. sıf)
SAYISI : 2018/106 E., 2019/197 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin...ili,...ilçesi,...Mah. 6476 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Feriha Hanım Apartmanının 4. katında 24 numaralı daireyi davalılardan ... isimli şahıstan satın aldığını, dairenin satış bedelinin hepsini peşin olarak 135.000,00 TL olarak ödediğini, 2016 yılının Mart ayında söz konusu daireyi konut olarak kullanmaya başladığını, ancak ...'ın daireyi davalılardan ... isimli kişiye devrettiğini, müvekkilinin tapunun kendisine verilmesi hususunda bir çok kez girişimde bulunduğunu, davalılardan ...'ın da kötüniyetli olduğunu belirterek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu daireyi inşaat firmasından satın aldığını ve tapuda üzerine tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ...... Cam İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 03.02.2016 tarihli harici daire satış sözleşmesi ile dava dışı ... İnşaat Müh. Emlak Tur. Otelcilik İç ve Dış Ltd. Şti'den Feriha Hanım Sitesi 4. Normal Kat Kuzeydoğu 24 No.lu dairenin satın alındığı ve bedelin peşin olarak ödendiği ve davacının taşınmazda oturmaya başladığı, dava konusu taşınmazın 03.08.2016 tarihinde kat irtifakının tesisi suretiyle davalı ...... Cam İnşaat Mobilya Met. San ve Tic. Ltd. Şti adına tescil edilmiş olup davalı ...... tarafından 06.09.2016 tarihinde davalı ...'a satıldığı; davanın yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketicinin açtığı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, harici satış sözleşmesindeki dava dışı ... İnşaat Müh. Emlak Tur. Otelcilik İç ve Dış Ltd. Şti. ile davalı ...... Cam İnşaat Mobilya Met. San ve Tic. Ltd. Şti.' nin farklı şirketler olduğu, davalı ...'ın ise sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığı, dosyaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi de sunulmadığından yüklenicinin ...... Cam İnşaat Mobilya Met. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun ispat edilemediği, davacı ile davalı ...... Cam İnşaat Mobilya Met. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı bu itibarla davalı ...... Ltd. Şti' den dava konusu taşınmazı satın alan davalı ...'a bu davanın yöneltilemeyeceği ayrıca da davalı ...'ın davacının aleyhine olmak üzere kötüniyetle hareket ederek taşınmazı satın aldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
1.Davalı ...... Ltd.Şti yetkilisi ... ve ... ...’ın, diğer davalı ... ve ...isimli bir şahsı tefecilik ve tehdit yoluyla taşınmazları üzerine geçirdikleri iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğu, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun dava dosyası içerisinde bulunan soruşturma dosyasından anlaşıldığı, davacının gerçek sahibi olduğunu bile bile ve içerisinde aylardır oturmasına rağmen ...’ın tapuyu devralmasının kötüniyetli olduğunun diğer bir açık bir delili olduğunu, mağduriyet yaşayan diğer bir kişi olan ... isimli şahsın...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/192 Esas sayılı dosyasında görülen davasına da vekil sıfatıyla baktığını ve aynı mağduriyetin bu dosyaya yansıyan olayda da yaşandığını,
2.Dinlenen tanık beyanlarına, soruşturma dosyasına ve diğer belgelere bakıldığında; müvekkilin daireyi bedelini tamamen ödeyerek ... İnşaat Ltd'ten satın aldığı, yapımından bu yana ve halen dairede malik sıfatıyla oturduğu, tüm aboneliklerin kendi adına olduğu, davalı ...'ın daireyi bir kez bile gezip görmediği, etrafta ve apartman maliklerince tanınmadığı, tapuda davalılar arasında yapılan anlaşmalı satışın bedelinin de düşük olduğu, böylelikle ...'ın kötüniyetli olduğunun tartışmasız olduğu, müvekkilin tapu maliki olması için tüm hukuki şartları sağladığı,
3.Dosya içerisindeki kat planını gösterir şemaya bakıldığında dava konusu dairenin ...'e ait olduğu ve sağ alt kısmındaki kaşeye bakıldığında iş bu dosyamız davalısı ...... Cam Ltd. Şti'nin kaşe ve imzasının bulunduğunun görüldüğü, her ne kadar "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ... ...Ltd.Şti'nin kaşesi bulunuyor olsa da, bu iki şirketin yetkilileri aynı olup, aralarında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin yetkililerinin ... ve ... ... olduğu her iki şirket arasında organik bağ olduğunun açık olduğu,
4. 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararına göre, geçerli bir sözleşme olmasa dahi, tarafların bağımsız bölüm satışına ilişkin anlaşması, alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde olayın özelliğine göre açılan tescil davasının kabul edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, harici satımdan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.