"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 11.06.2024
SAYISI : 2024/396 E., 2024/405 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/407 E., 2023/283 K.
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de dava değerinin 80.000,00 TL olduğu anlaşıldığından ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesinin yollamasıyla 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyizin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda istinaf başvuru dilekçesinin miktar yönünden reddine dair verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin olarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine dair ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 11.06.2024 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin paydaş olduğu taşınmazda davalı ...'a 11.10.2021 tarihinde yapılan pay satışı nedeniyle ön alım hakkı doğduğunu ileri sürerek davalı adına olan payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; müvekkilinin 11.10.2021 tarihinde dava konusu payı 80.000,00 TL karşılığında satın aldığını, bu değer üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının taşınmazdaki ilk payı 29.04.2019 tarihinde satın aldığından ve böylece dava konusu edilen 11.10.2021 tarihli satış sırasında zaten halihazırda pay sahibi olduğundan paydaş olan müvekkiline karşı 11.10.2021 tarihli satın alma nedeniyle ön alım hakkının kullanılamayacağını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine, 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, ön alım davasında dava değerinin tapudaki satış bedeli ve masraflarının toplamı olduğunu, tapudaki satış bedelinin 80.000,00 TL olduğunu, tensiple beraber Mahkemenin dava değeri üzerinden harcı tamamlatması gerekirken tamamlatmadığını, davacının davayı kaybedeceğini anlayınca feragat ederek müvekkili yönünden dava değerini 10,00 TL göstermesinin kötüniyet olduğunu, 80.000,00 TL üzerinden harcın tamamlanması ve lehlerine gerçek dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 341/2 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle 17.830,00 TL'yi geçmeyen hükümler aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin miktar yönünden reddine ve ek karar ile aynı gerekçeyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın ve ek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, 346, 366, 369, 370, 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Somut olayda, davalı ...'ya yapılan satışın tapuda gösterilen miktarı 80.000,00 TL'dir. Her ne kadar davacı, sonradan dava değerini 10,00 TL olarak bildirmişse de, dava dilekçesinde akitte yer alan satış bedelini kabul ettiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca, dava değerinin 80.000,00 TL olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kararın verildiği 12.12.2023 tarihinde karar, istinaf edilebilir niteliktedir. O halde, istinaf itirazlarının incelenmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar verilmesi doğru görülmediğinden ek karar kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.06.2024 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.