"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2024/66 K.
DAVA TARİHİ : 29.03.2013
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan babaları ...'ın 07.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce mal varlığını diğer mirasçılar ve bilhassa davacı aleyhine eksiltmek pahasına davalı kardeşinin taşıt kredisinin taksitlerinin muris tarafından ödenmiş olduğunu, davalının araç alacak maddi gücünün bulunmadığını, 45.800,00 TL zararının tazminini talep etmiştir.
2. Davacı 13.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; mirasçı... ...’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, iki adet taşınmazın daha incelenmesini, Garanti Bankasına ait kredi kartları ve murisin Oğlu ... ...’nın İngiltere’de bitiremediği okula harcanan paraların da değerlendirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/211 Karar sayılı kararı ile ‘’dava tarafların murisi ...'ın davalının aracı için yapmış bulunduğu ödemeler iddiası ise davacının alacak isteminden ibaret olduğu, dava konusu araçların plakasının davacı tarafça bildirildiği ve araçların kayıtlarının çıkartıldığı söz konusu araçların dava dışı şahıslara ait olduğunun anlaşıldığı, davacının 20/03/2014 tarihli celsede tanık dinletmeyeceğini beyan ettiği, Bodrum Turgutreis Garanti Bankası’na müzekkere yazıldığı ve bankadan ilgili belgelerin celp edildiği, tüm dosya kapsamı uyarınca sunulan bilgi ve belgelerin davacının iddiasını ispatlamaya yetmediği’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 28.04.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2016/16788 Esas, 2020/5473 Karar sayılı kararıyla ‘’davacının murisi ...'ın diğer mirasçısı olan davalıya sağlığında karşılıksız kazandırma yaptığını iddia ederek mirasta denkleştirme talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, şöyle ki; öncelikle denkleştirmeye konu edilen...ve ... plaka sayılı araçların ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tescil kayıtlarının temini ile murisin Garanti Bankasında bulunan hesabından yapılan ödemelerin kime yapıldığının tespitinin gerektiği, ...ve ... plaka sayılı araçların tescil tarihi ile bu araçlar için çekilmiş kredi veya borcun bulunması halinde yapılan ödemeler ile uyumluluk teşkil edip etmediği değerlendirilerek muris ...'ın sağlığında davalıya karşılıksız kazandırma yapıp yapmadığının tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’murisin sağlığında davalı hesabına gönderdiği paranın ve davalıya ait 20,00 TL fatura ödemesinin mutad harcama niteliğinde olduğu, alışılmış ölçüleri aşan miktarda olduğundan söz edilemeyeceği’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde;
a. Islah talebinin dikkate alınması gerektiğini,
b. Mahkemece yapılan araştırmaların yetersiz olduğunu,
c.Yeniden bilirkişi incelemesi talebinin dikkate alınmadığını beyan etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.