"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1787 E., 2024/218 K.
DAVA TARİHİ : 20.06.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/18 E., 2022/71 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Muğla ili Ula ilçesi Kızılyaka Mahallesi çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eski 1217 parsel sayılı 8.320,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 204 ada 14 parsel numarasıyla 8.389,83 m² yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra davacı ...' nin yaptığı itiraz üzerine kadastro komisyonunca, 204 ada 23 parsel ile ara sınırının sabit sınır tipinde belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 8.381,56 m² olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; Ula ilçesi Kızılyaka Mahallesi eski 1043 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro çalışmaları ile yüzölçümünün küçüldüğünü ve küçülmeye sebep olan taşınmazında 1217 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, bu taşınmaz üzerinde bulunan binanın eski 1043 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, eski 1043 parsel sayılı taşınmazın önceki yüzölçümü ile tescilini istemişlerdir.
Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevabında; müvekkili idareye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, lehine tespit yapılan kişilere karşı dava açılması gerektiğini, uygulama sırasında davacı tarafın itirazının kabul edilerek, yasal mevzuat çerçevesinde gerekli düzeltmenin yapıldığını, uygulamanın ilgili yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucunda taşınmazların mülkiyetinde herhangi bir değişiklik yapılmaksızın uygulama sahasında kalan taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilerek kadastro paftasının yenilendiğini, davacıların taşınmazı üzerinde herhangi bir tecavüzünün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... 08.07.2019 tarihli kök bilirkişi raporu ve 24.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde, dava dilekçesinde davaya konu edilen yapının, davalı tarafa ait 204 ada 14 parsel sayılı taşınmazın içiresinde kaldığının, yapının davacıya ait parsele herhangi bir tecavüzünün olmadığının, ayrıca davacının parselindeki yüzölçümü farkının sınır tipi, ölçü, hesaplama tekniği ve teknoloji farkından kaynaklandığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... Öztop tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.