"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/537 E., 2023/1374 K.
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ovacık (Tunceli) Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/43 E., 2022/23 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; ...ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan bir kısım taşınmaz hakkında ada ve parsel numarasını belirtmeksizin tapu kaydına dayanarak, taşınmazların tapu kayıt maliki mirasçıları adlarına tescili istemiyle, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " 6100 sayılı HMK 119/1-d maddesinde de belirtildiği üzere dava konusunun dava dilekçesinin zorunlu unsurları arasında yer aldığı ve davanın konusunu belirleme görevinin dava dilekçesi ile davacıya ait olduğu, bu kapsamda davacı tarafından mirasçılar adına tescil istemine konu olan taşınmazların ada - parsel numarası, bulunmadığı takdirde krokisinin mahkememize sunulması için verilen makul ve kesin süre içerisinde söz konusu eksikliğin yerine getirilmediği " gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.