"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/59 E., 2019/166 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ile davalı Hazine, davalı ... İdaresi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemeye ilişkin olarak Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 20.12.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Doğanşehir ilçesi Kurucaova Beldesi Kozaklı mevkiinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 41.808 m2 yüzölçümlü taşınmazın atalarından kaldığını ve kullanımlarında olduğunu, bahsi geçen taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ileri sürerek, hissesine düşen 19.995 m2'lik kısmın kendi adına, kalan bölümün 11.117 m2' sinin ... oğlu ..., 10.969 m2' sinin de ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesince, " dava konusu taşınmazın, Adıyaman' ın merkeze bağlı Uzunköy sınırları içinde bulunduğu " gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilip bu kararın kesinleşmesi ile dosyanın Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine bu Mahkemece de; " çekişmeli taşınmazın Malatya ili Doğanşehir ilçesi idari sınırları içinde bulunduğu " gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle merci tayini istemiyle Yargıtaya gönderilen dosyada, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.10.2012 tarihli ve 2012/978 Esas, 2012/11426 Karar sayılı ilamı ile, Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak tayin edilmiştir.
İlk Derece (Doğanşehir Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, davanın kabulüne, fen bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.383,56 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 6.681,57 m2'lik kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki karar, davalı Hazine ve ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/7175 Esas, 2017/10646 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı bulunduğu, hakimin tarafların talep ve sonuçları ile bağlı olduğu, eldeki davada, davacının; 41.808 m2 yüzölçümlü taşınmazın atalarından kaldığı ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ileri sürerek hissesine düşen 19.995 m2'lik kısmın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar verilmeli iken (A) harfi ile gösterilen 17.383,56 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 6.681,57 m2 olmak üzere toplam 24.065,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek talep sonucunu aşacak şekilde karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, öte yandan, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya da yeterli ve elverişli olmadığı, taşınmazların tapulama dışı kalma sebebi, yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığının araştırılmadığı, çekişmeli taşınmazlara komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen veya halen davası devam eden taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının da getirtilerek değerlendirilmediği, davacı gerçek kişi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış olduğuna göre, davaya konu taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlik koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinn de usûlünce araştırılmadığı belirtilerek, 6360 sayılı Kanun uyarınca Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi suretiyle, yukarıda belirtilen şekilde yapılacak araştırma sonucu ulaşılan sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu edilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerin raporlarında (A) harfi ile gösterilen 12.725,15 m² taşınmazın ilgili mahalleye ait son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İdaresi, davalı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında arazi kadastrosu, 2019 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-5 inci maddesi uyarınca orman kadastrosu ve aynı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi çalışmaları yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemizin 13.02.2023 tarihli ve 2021/12030 Esas, 2023/599 Karar sayılı geri çevirme ilamıyla, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması istenmiş olup, dosya içerisine gelen Malatya Kadastro Müdürlüğünün 17.10.2023 tarihli yazısından, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kurucaova Mahallesinde dava tarihinden sonra kadastro çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, geri çevirme kararı ile Dairemize gönderilen 03.10.2022 tarihli yazı uyarınca, mahkemenin 2021/108 Esas sayılı dosyasıyla da aynı yer için dava açıldığı belirtildiğinden, bu dosyanın, eldeki dosya ile birleştirilmesi gerektiği de düşünülerek, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmaz yönünden görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınarak 3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi ve hakkında tutanak düzenlemeyen bölümler bulunduğunun anlaşılması halinde ise bu bölümler yönünden yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiş ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ile ...'a ayrı ayrı iadelerine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.