"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/261 E., 2019/428 K.
Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi, davalı Hazine, davalı ... ...ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi, davalı ... ...ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.05.2004 tarihli ve 2001/68 Esas, 2004/70 Karar sayılı kararı ile, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve toplam yüzölçümü 2.527,00 metrekare olan çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptal edilerek davacı kurum adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2004/9654 Esas ve 11217 Karar sayılı ilamı ile onanarak 08.12.2004 tarihinde kesinleştiğini, ancak taşınmazın bulunduğu alanda 1998 yılında ... Belediye Encümeni kararı ile arazi düzenlemesi yapıldığını, buna göre tapu iptal ve tescil kararına konu alanın yol ile 2 ada 98-99-100-101-102, 103 parsellerin tamamına ve 2 ada 104-105-106-107 ve 108 parsellerin bir kısmına dağılım gördüğünü, belirtilen parsellerin tapu kayıtlarının ise gerçek kişiler adına oluşturulduğunu, bu sebeple tapu iptal ve tescil kararının infaz edilemediğini, arazi düzenlemesine esas idari işlemin, Ordu İdare Mahkemesi'nin 2006/647 Esas ve 544 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, anılan hükmün Danıştay 6. Dairesi'nin 2007/27 Esas ve 2008/590 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, böylece yapılan idari düzenlemenin yasal temelinin kalmadığını belirterek, kesinleşen mahkeme kararı ile tapu iptal ve tescil hükmü kurulan taşınmazlar bakımından davalı kişiler adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile yol, 2 ada 98, 99, 100, 103, 106, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar bakımından tamamen veya kısmen tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tapuya tesciline, 16.03.2012 tarihli teknik krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı ... İdaresi, davalı ... ve davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi, davalı ... ve davalı ... ...vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden, 36/A uyarınca davalılardan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.