"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/560 E., 2022/795 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/79 E., 2022/27 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Konya ili Meram ilçesi Alavardı Mahallesi çalışma alanında bulunan 2049 ada 1 parsel sayılı 2.871,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davacı ... ve davalı ... ile dava dışı Osman Söyler ve İsmail Kavaklı kayden paydaş iken; davalı idareler arasında düzenlenen protokol gereğince, 1997 yılında 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun (2981 Sayılı Kanun) 10/B maddesi uyarınca yapılan kadastro uygulaması ile Dedekorkut Mahallesi 4297 ada 6 parsel sayılı 88,03 metrekare yüzölçümlü tapuda ... adına kayıtlı taşınmaz ve başka taşınmazlar oluşturulmuş olup, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması ile 4297 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan DOP kesintisinden sonra kalan miktar olan 60,24 metrekare Süleymanşah Mahallesi 27495 ada 2 parsel sayılı 5.611,61 metrekare yüzölçümlü taşınmaza gitmiş ve bu taşınmazın 6024/5611161 hissesi 19.08.2011 tarihinde ... adına tescil edilmiş ve davalı şirket, satın alma yoluyla hisse edinmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; yapılan bu uygulama ile davacının payına isabet eden miktarın azaltıldığını, davalıların payına isabet eden miktarların arttırıldığını ileri sürerek, davalılara ait fazla hisselerin iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazladan davalılar adına tescil edilen hisse bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiş istemiyle dava açmış; yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davalılar adlarına olan tapu kaydının, tapu ve imar uygulamaları nedeniyle oluştuğu ..."gerekçesiyle verilen tapu iptal ve tescil talebinin reddine, bedel yönünden talebin kabulü ile 30.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek, 69.582,00 TL ıslah tarihi olan 13.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Akpınar Ova Yapı A.Ş. den, 1.533,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; "... 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uygulamasının kadastro işlemi olduğu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Akpınar Ova Yapı A.Ş. Yönünden hakdüşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine, ... için tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 1.533,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.