"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1132 E., 2023/1524 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gazipaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/209 E., 2021/810 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili özetle; Antalya ili Gazipaşa ilçesi Kahyalar-Burhan Mahallesi 449 ada 8 parsel sayılı 11.520,67 m²'lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıtlı olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasında bir kısım yerin davalı ...'na ait 449 ada 7 parsele, bir kısım yerin de davalı Hazine'ye ait 449 ada 5 parsele eklendiğini, davacıya ait taşınmazın yözölçümünün azaldığını ileri sürerek çekişme konusu bu yerlerin davacıya ait 449 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''...bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu taşınmazlarda, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi ile 26.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı kanaatine varıldığının, rapor içeriğindeki krokilerde (A) harfi ile gösterilen 787,89 m²'lik alanın 449 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 449 ada 8 parsele katılmasının, (C) harfi ile gösterilen 140,13 m²'lik alan ve (D) harfi ile gösterilen 61,03 m²'lik alanın 449 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 449 ada 8 parsele katılmasının, (B) harfi ile gösterilen 40,28 m²'lik alan ile ilgili olarak 449 ada 6 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili herhangi bir dava açılmadığından tespit edildiği gibi tescil edilmesinin, 449 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 12.509,72 m² olarak davacı adına, 449 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1.856,79 m² olarak davalı adına, 449 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmazın 9.955,32 m² olarak davalı adına tapuya tescil edilmesi gerektiğinin bildirildiği,
15.01.2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda, bir önceki keşfe refakat eden bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan kök bilirkişi raporunda tespit edilen teknik husus ve kanaatlerin doğru olduğu, davanın kabul edilmesi halinde iş bu bilirkişi raporu ile birlikte dosyanın önceden sunulan bilirkişi kurulu raporu ve eklerinin de kararın eki sayılmasının uygun olacağının bildirildiği, Mahkemece alınan 28.12.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 15.01.2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda talep fazlası tespitin yapıldığı, 28/12/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 40,28 m²'lik alanının dava dışı olduğu, yine (D) harfi ile gösterilen 61,03 m²'lik alan ile ilgili talebin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 26 ncı maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak ve dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı tanık beyanları dikkate alınarak, davacının iddialarını ispatladığı ...'' gerekçesiyle davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 787,89 m²'lik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 140,13 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 449 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisine dahil edilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.