"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2078 E., 2024/4 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2022/154 K.
Taraflar arasında Elazığ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Elazığ ili Kovancılar ilçesi Akmezra köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 103 ada 49 parsel sayılı 9.007,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici alanda kalan taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu ve 2003 yılından önce Derviş oğlu ...’nın kullanımında bulunduğu belirtilerek, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra, köy halkı ve ...’nın kadastro komisyonuna itirazı üzerine şagil tespitinin iptali ile şagil belirtmesi yapılmaksızın Hazine adına tespitine karar verilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Elazığ ili Kovancılar ilçesi Akmezra köyü 103 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli 103 ada 49 parsel sayılı taşınmazın batı güney ve kuzey kısımlarda komşu 103 ada 50 nolu mera parseli ile aynı özellikleri taşıdığı ve mera parselinden açma olup taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, hava fotoğraflarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazda imar ihyanın ve kullanımın olmadığının belirlendiği, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın 16 yıldan bu yana tarımsal amaçlı olarak kullanıldığının bildirildiği, bir an için parselin mera olmadığı düşünülse dahi davacının Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki zilyetlik şartlarını taşımadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve 103 ada 49 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.