"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1644 E., 2023/1919 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/635 E., 2023/220 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Konya ili Beyşehir ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 292 ada 29 parsel sayılı 1386,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 292 ada 59 parsel sayılı 1719,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 372 ada 39 parsel sayılı 3051,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ve Konya ili Beyşehir ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 262 ada 54 parsel sayılı 587,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili; Konya ili Beyşehir ilçesi ... 292 ada 29, 59; 262 ada 54 ve 372 ada 39 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazların yaklaşık 70 yıldır tarım arazisi olarak davacının zilyetliğinde olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; yurdumuzdaki milli ve milletler arası değerlere sahip yerlerden birisi olarak korunması ve zarar görmemesi gayesi ile milli park olarak ilan edilen Beyşehir Gölü Milli Parkı sınırları içerisinde kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının ve tapuya tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Gür mevkii 292 ada 29 parselde kayıtlı parselin davalı Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Gür mevkii 292 ada 59 parselde kayıtlı parselin davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Karagöz mevkii 262 ada 54 parselin davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Bayındır mevkii 372 ada 39 parselde kayıtlı taşınmazın 08.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 277,84 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 277,84 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile kalan 2773,30 m²lik kısmın ifrazı ile ayrı bir parsele kaydedilerek davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dosya içeriği ve toplanan delillere göre ormanla sınır olan taşınmaz yönünden eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında açık alanda bulunup kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldığından orman sayılmayan, 26.11.2018 tarih ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalı hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre, Mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.