"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1392 E., 2024/55 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/199 E., 2023/89 K.
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın beyanlar hanesine konulan muhtesat şerhine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucunda, 29660 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, bahçe vasfı ile 2002 yılından beri ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek; 29660 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise, kargir ev ve bahçe vasfı ile 2001 yılından beri ... tarafından kullanıldığı ve 2020 yılında kullanımını oğluna bıraktığı ve üzerindeki evin 2001 yılında ... tarafından yapıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 29660 ada 3 ve 29660 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 40 yıldan fazladır müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığını, bu yerlerde başkalarının kullanımının veya muhtesadının bulunmadığını ileri sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini ve muhdesat sahibi olduğunun tespitini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davalı ...'ya yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine, muhdesat şerhine ilişkin davasının 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün olduğu ancak dava konusu edilen bölümlerde herhangi bir muhdesat bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine, davacının terditli olan kullanıcı şerhi verilmesine yönelik isteminin somut olayda 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığı dolayısıyla beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilemeyeceği anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.