"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1390 E., 2024/130 K.
DAVA TARİHİ : 29.08.2022
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/227 E., 2023/86 K.
Taraflar arasındaki kullanıcı şerhi verilmesi talebi davasından (Geçici 8. madde gereği kadastro yapılan taşınmazda) dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Antalya ili Kepez ilçesi Kızıllı Mahallesi 30492 ada 1 parsel ham toprak vasfı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu 30492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır davacının kullanımında olmasına rağmen adına kullanıcı şerhi verilmediğini belirterek beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesinin olmadığı takdirde taşınmazın adına tescil edilmesi talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tescile ilişkin talebi yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddeleri gereği imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşmadığının hava fotoğrafları ile sabit olduğu gerekçesiyle, kullanım şerhine ilişkin talebinin taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazda kullanıcı şerhi verilmesine dair talep dinlenemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekil tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararndaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi