"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1976/1680 E., 1980/358 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında, Kahramanmaraş ili Merkez ilçesi Serintepe Mahallesi çalışma alanında bulunan Çilingir Mevkii 1204 ada 11 parsel sayılı 234,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve rızai taksim sebebine dayalı olarak, arsa vasfıyla, ... Oruç adına tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili Merkez ilçesi Serintepe Mahallesi Çilingir Mevkii 1204 ada 11 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Ağustos 1328 tarihli 67 ve 68 sıra nolu tapuların miktarının toplamı 36.760,00 metrekare iken revizyon yapılarak 549.600,00 metrekare olarak uygulandığını, tapu kayıtlarının toplamının 1093 adet parsele revizyon gördüğünü, uygulanan tapu kaydının sınırlarının gayrısabit olup miktarı itibariyle geçerli olduğunu, davalı tarafından zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespitine talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dayanak tapu kaydının sabit sınırlı olduğu, çekişme konusu 1204 ada 11 parsel sayılı taşınmazı da kapadığı, aynı tapu kaydının revizyon görmesi sonucu oluşturulan çevre taşınmazlara ilişkin Hazinenin açmış olduğu davalarda taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilen hükümlerin Yargıtay tarafından onandığı ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli 1204 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.