"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2178 E., 2024/397 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E. 2022/213 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, İzmir ili Beydağ ilçesi Yağcılar Mahallesi çalışma alanında bulunan 163 ada 17 parsel sayılı 9.761,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1/4'er hisse ile 1990 yılından beri ..., ..., ... ve Hamide ...'nün fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve incir ağaçlarının bu kişilere ait olduğu şerhi yazılarak, zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini ve murisin mirasçılarından ...'in payını satın aldığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 2/5 pay oranında adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastrosunun usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazının yerinde olmadığını, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ... ... ve ... ...; çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri ...'tan intikal ettiğini, murisin ... da olmak üzeren beş tane mirasçısının bulunduğunu, ...'in payını davacının satın aldığını ve bu hususa ilişkin itirazlarının olmadığını belirtmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacının ve davalıların kullanımında olduğu, ...'in payını davacının satın aldığı, davalıların davayı kabul ettikleri" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1990 yılında beri 400/100 hisse ile ..., 20/100'er hisse ile ..., ..., 5/100'er hisse ile ..., ..., ... ve ...'ın kullanımında ve taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve incir ağaçlarının bu kişilere ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "davalılar ..., ..., ... ve ...'in davayı kabule yönelik beyanları ile mahkemece dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile davacı tarafın tutunduğu, dava konusu taşınmazdaki tarafların ortak murisi ...'tan gelen mirasçı ... Karabaş (Dalar)'ın 1/5 (miras payı) oranındaki kullanım hakkı payının, davacı/mirasçı ...'a satışına ilişkin bila tarihli harici satış senedinin, dava konusu taşınmazın tamamını kapsadığının tespit edilmesine; dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle davacı ve davalı şahısların kullanımında olduğunun, yine üzerindeki ağaçların davacı ile davalı şahıslara ait olduğunun anlaşılmasına göre; mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki şerhlerin iptali ile davacının talebi doğrultusunda, dava konusu taşınmazdaki davacının kullanım hakkındaki ve muhtesatlardaki payının 1/4 yerine, 2/5 (40/100) olarak düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.