"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/470 E., 2024/430 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/111 E., 2021/182 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca satışı yapılan taşınmazın tapuya kaydının iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastro sonucu, ... ile ... Mahalllesi çalışma alanında bulunan 135 ada 10 ve 135 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tespit edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının babası müteveffa ... 'nın, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahalles, 135 ada 10 ve 135 ada 15 parsel sayılı taşınmazaların zilyedi olduğunu, ancak 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosunda kullanıcı olarak davalının belirlendiğini ve bilahare davalının 6292 sayılı Kanun kapsamında dava konusu taşınmazları satın aldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " davacının, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi ile taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkarak davalı adına tescil edildikten sonra 10.04.2020 tarihinde dava açtığı, satış işleminden sonra şerhe yönelik davanın dinlenemeyeceği ve dayanak satış işlemi iptal edilmeden malike karşı tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.