"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 22.05.2007 tarihli dava dilekçesiyle; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği tahmini yedi dönüm miktarlı taşınmazın müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlar ve ayrıca davalı Hazine vekili çekişmeli yerin Hazine adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının açtığı tescil davasının reddine, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 28.06.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 6.110 m2'lik kısmın M.K. 713/6. maddesine göre Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/8066 Esas, 2014/3561 Karar sayılı ilâmıyla; "Yöntemince orman araştırması ile birlikte 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17.maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının usulünce belirlenmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi de aynı Dairece reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu edilen taşınmaz bakımından zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, davacı tarafın tescil davasının reddine, fen bilirkişisi ... 19.12.2017 tarihli rapor ve ekinde krokide B harfi ile gösterilen 5.824,37m²'lik kısmın TMK 713. maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1977 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 09.06.1980 komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 10.12.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce tahdit gören yerlerde aplikasyon ve 1744 Sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması, evvelce tahdit görmeyen yerlerde ise orman kadastrosu ve 2. madde çalışması, 1989 yılında yapılıp dava tarihinden önce 11.12.1989 ilân edilerek 11.06.1990 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 3302 ve 3373 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Dairemizin 19.02.2024 tarih ve 2021/4695 Esas, 2024/888 Karar sayılı geri çevirme ilâmıyla; dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması istenmiş olup, dosya içerisine gelen Antalya Kadastro Müdürlüğünün 28.05.2024 tarihli yazısı ile Konyaaltı Tapu Müdürlüğünün 10.05.2024 tarihli yazısından; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde dava tarihinden sonra 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmaz yönünden görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınıp, 3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiş ve bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.