"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2196 E., 2024/1126 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/13 E., 2021/86 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 132 ve 134 parsel sayılı sırasıyla 343,77 metrekare, 94,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından beri ...’in kullanımında olduğu" belirtilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 146 ada 132 ve 134 parsel sayılı taşınmazların müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, dava konusu taşınmazların hemen altında bulunan 146 ada 116 parsel sayılı taşınmazın malikinin eşi ... olduğunu ve 146 ada 132, 133 ve 134 parsellerle bir bütün olarak eşi ... ve kendisi tarafından kullanıldığını, esasen davacının 2006 yılında babası ile evlenmek suretiyle köye geldiğini, evveliyatında köy ile bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazdaki sulama havuzunun eşi ... tarafından 2000 yılında yaptırılmış olduğunu, yine taşınmazdaki su borusunun bu tarihlerde döşendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli taşınmazların davacı ve davalı ...’in ortak murisi ...'ün terekesinin malı olduğu, davalının kullanımının tereke adına olduğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 146 ada 132 ve 134 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin beyanlar hanesi yönünden iptali ile iş bu taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.", " bu parselin 1/4 hissesi ... kızı ... tarafından 2000 yılından beri bağ olarak kullanılmaktadır." ve " bu parselin 3/4 hissesi ... kızı ... tarafından 2000 yılından beri bağ olarak kullanılmaktadır." ibarelerinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.