"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/12 E., 2021/18 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2024 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Yayla köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 2 parsel sayılı 1.288,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların müşterek murislerinden intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmış miras payı oranında adına tescil istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12/96 payın davacı ... adına, 84/96 payın miras payları oranında davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/17535 Esas, 2022/9615 Karar sayılı ilamı ile onandıktan sonra davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından hüküm yerinde tüm mirasçıların paylarının gösterilmesi gerektiği istemi ile tavzih yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2024 tarihli ek kararıyla, hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince bu kez ek karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 04.04.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,
Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi