"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/49 E., 2023/99 K.
Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü, 185 ada 1 parsel (eski 2078 parsel) sayılı taşınmaz, 5.520 m² yüzölçümü ile ..., ..., ... ve Hazine adına fındık bahçesi vasfıyla, 187 ada 7 parsel (eski 2080 parsel) sayılı taşınmaz, 5.800 m² yüzölçümü ile ..., ..., ... ve Hazine adına fındık bahçesi ve tarla vasfıyla, 179 ada 3 parsel (eski 2135 parsel) sayılı taşınmaz ise 4.530 m² yüzölçümü ile ..., ..., ... ve Hazine adına fındık bahçesi vasfıyla tespit edilmiştir.
Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitlerin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ..., ... ve ... adına, 187 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına, 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
1. Dava konusu 185 ada 1 parsel ve 187 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. 179 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Dosyanın incelenmesinden tespit malikleri arasında Hazinenin de bulunduğu ancak Hazinenin davada taraf olarak yer almadığı gibi karar başlığında da taraf gösterilmediği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince taraf teşkilinin sağlanması açısından Hazinenin davaya dahil edilmesi ondan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
b) Dava konusu 179 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ancak tarım yapılmasından dolayı yeşil alanda kaldığı bildirilmiş olup ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazın az bir kısmında ağaçlık ve kalan kısımda fındıklık olduğu bildirilmiştir. Bu durumda taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda duraksama oluştuğu gibi, Dairemizce 04.02.2025 tarihinde incelemesi yapılarak bozma kararı verilen 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yeniden yapılacak yargılaması sonucunda orman vasfında olduğunun tespiti halinde eldeki dava konusu 179 ada 3 parsel sayılı taşınmaz da orman içi açıklık durumunda kalabilecektir. Ancak, dava konusu taşınmaza çok sayıda tapu kaydı uygulanmak suretiyle kadastro tespiti yapılmış olup, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları ve halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları da araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince, tespite esas tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, halen geçerliliklerini koruyup korumadıkları, taşınmazın en eski tarihli ve tüm hava fotoğrafları ile memleket haritaları ile amenajman planlarında ne şekilde göründüğü hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra, 179 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak verilecek karar da gözönünde bulundurulmak suretiyle taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususunda bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle 185 ada 1 ve 187 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Yukarıda (2) no.lu bentte yazılı nedenlerle 179 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.2.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi