"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1927 E., 2024/1434 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/321 E., 2022/215 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2024 tarihli ek kararıyla, istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmiş ve iş bu ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde; Antalya ili Aksu ilçesi Murtuna Mahallesinde bulunan 13579 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının sübut bulmadığından reddine dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2024 tarihli ek kararı ile, "gerekçeli kararın davacı vekiline kararın 31.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istinaf dilekçesinin 06.09.2022 tarihinde 6100 sayılı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)
345/1 inci maddesinde öngörülen iki haftalık süre geçirildikten sonra ibraz edildiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi uyarınca Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı ve sürelerin adli tatilde de işlemeye devam ettiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dayanılan hukuki gerekçelere ve eldeki davada 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin de bulunmadığı anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.