"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satışı yapılan taşınmaza ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Aksu ilçesi ... mahallesinde yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 13257 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edildikten sonra, eldeki dosyanın davalısı ... tarafından açılan tespite itiraz davası neticesinde Antalya Kadastro Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2012/246 Esas, 2013/139 Karar sayılı kararıyla taşınmazın ...' nun kullanımında olduğunun tespitine ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 21.05.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, bilahare 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemiyle 04.02.2019 tarihinde davalı ...'na satılarak adına tapuya tescil edilmiş ve ardından bu kişi tarafından 22.02.2019 tarihinde dahili davalı Enerji Grup Sıvı Doğalgaz L.N.G Akaryakı Petrol Ürünleri Toptan Satış A.Ş.' ne satılmakla bu şirket adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Aksu ilçesi ... Mahallesi 13257 ada 10 parselde bulunan taşınmazın 4000 m²'lik bölümünün 1994 yılında müvekkili olan davacıya hibe edildiğini, 1994 yılından itibaren müvekkilinin kullanımında olmasına rağmen kullanım kadastrosu yapılırken taşınmazda davalının kullanıcı olarak belirlendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın kullanıcısının davalı olduğunun anlaşıldığı .." gerekçesiyle, davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemiyle Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesinin ve ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.