"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1983/37 E., 1997/3 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Erzurum ili Tekman ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 parsel sayılı 10.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve arkadaşları adına; 160 parsel sayılı 5.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve arkadaşları adına; 865 parsel sayılı 15.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma, irsen intikal, taksim ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına; 866, 867 ve 868 parsel sayılı 54.200 - 8.100 ve 1.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, satın alma, irsen intikal, taksim ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına; 610 parsel sayılı 9.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına komisyon kararıyla tespit ve tescil edilmiş, 437 parsel sayılı 11.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydına dayalı olarak, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiş; .
Davacı ... ve arkadaşlarının murisi ... dava dilekçesinde; tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Erzurum ili Tekman ilçesi Çevirme Mahallesi 154, 160, 437, 610, 865, 866, 867 ve 868 sayılı taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak; hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.
Somut olayda, çekişmeli 154, 160, 610, 865, 866, 867 ve 868 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmü temyiz eden davalı Hazine, bu taşınmazların tespit maliki olmadığı gibi, bağımsız hak talebi ile taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi de bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı Hazinenin tespit maliki olduğu 437 parsel yönünden de taşınmazın tespit maliki adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle aleyhine bir hüküm de oluşmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.