"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/842 E., 2023/1116 K.
DAVA TARİHİ : 11.05.2018
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/312 E., 2021/366 K.
Taraflar arasındaki taşınmazın mera tahsis kararının iptali ile eylemli orman vasfıyla tapuya tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Yozgat ili Sorgun ilçesi Eymir kasabası Karakışla Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 136 ada 154 parsel sayılı taşınmaz mera olarak tespit edildikten sonra, 22.03.2018 tarihli mera komisyonu kararı ile mera olarak tahsisine karar verilmiş ve 17.04.2018 - 17.05.2018 tarihleri arasında askı ilan suretiyle ilan edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Yozgat ili Sorgun ilçesi Eymir kasabası Karakışla Mahallesi İl Mera Komisyonu tarafından ekli listede askıya çıkan 136 ada 154 nolu taşınmazın fiili durumu itibarıyla üzerinde orman ağaçları olan meşe, karaçam ve sedir ağaçları bulunduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre eylemli orman kapsamında olduğu belirlenen bu yerle, bitişiğinde bulunan ağaçlandırılmış mera parselinin bütünlük arz ettiğini, Yozgat Mera Komisyonu Başkanlığının mera tahsis kararına askı ilan süresi içerisinde itirazda bulunduklarını, fiili durumu orman olan bu parselin mera olarak tespitinin uygun olmadığını ileri sürerek, taşınmazın vasıf değişikliği yapılarak ilgili parselin vasfının orman olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından, tespit bilirkişisinin taşınmazın orman olduğunu belirttiği, eski tarihli hava fotoğrafları, amanejman planı, memleket haritaları birlikte incelendiğinde ve toprak yapısı, arazi yapısı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın, mevcut orman sahasının devamı niteliğinde olduğu, aynı özellikleri ve aynı karakteri taşıdığı, kök raporda davaya konu taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının varlığından, kısmen de meşe ağaçlarının varlığından söz edildiği, aynı şekilde ek raporda da davaya konu taşınmaz üzerinde fertler ve gruplar halinde orman ağaç ve ağaççıkları bulunduğunun ifade edildiği, eski tarihli hava fotoğraflarında davaya konu taşınmaz üzerinde orman ağaç ve ağaççıklarının çok daha yoğun olduğunun görüldüğü iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince; "... 4342 sayılı Mera Kanunu'nun mera, yaylak ve kışlakların hukuki durumu kenar başlıklı 4 üncü maddesinde, mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyelere ait olduğu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunun belirtildiği, mera tespit, tahdit ve tahsis işlemlerine karşı açılacak davalarda ilgili köy tüzel kişiliği veya belediye başkanlığı aleyhine husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğu, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün husumetiyle davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu ..." gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ve davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından, istinaf dilekçesindeki nedenlerle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.